Решение № 2-719/2020 2-719/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-719/2020

66 RS0021-01-2020-001386-32-76

Дело № 2-719/2020г.


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы в размере 400 000 руб., на основании изложенного,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 400 000 руб. После приобретения автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД, истец получил исковое заявление из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 341 501 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому приобретаемый автомобиль передавался в залог Банку, с условием запрета залогодателю на отчуждение заложенного имущества. ФИО4 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, допускал нарушение условий договора в части уплаты процентов и возврата основного долга. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение условий договора залога продал заложенное транспортное средство ФИО2 Истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер у ФИО2 не знал, что автомобиль находится в залоге. О нахождении автомобиля в залоге истец узнал при получении судебной корреспонденции с требованием об обращении на него взыскания. Решением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мицубиси Лансер обращено взыскание с определением начальной продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят судебным приставом и передан взыскателю. Указанными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был продан автомобиль, находящийся в залоге, что явилось препятствием в пользовании приобретенным автомобилем, как транспортным средством, на что ФИО1 был вправе рассчитывать и рассчитывал при покупке автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ФИО2, однако по прошествии месяца ответ на нее так и не был получен. Основывая свои требования на ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу истца 400 000 руб., а также 7200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лоскутов А.В. исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает. Действительно, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о залоге указанного автомобиля в реестре залоговых уведомлений содержались с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что и ФИО1, и ФИО2 являются недобросовестными покупателями спорного автомобиля, поскольку не получили сведения о залоге приобретаемого ими автомобиля, что в силу положений п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность требовать истцом возмещения убытков в сумме 400 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обремененный правами залогодержателя ПАО «БыстроБанк». За данный автомобиль истцом уплачена его цена, как указал истец в исковом заявлении – 400 000 рублей (л.д. 8).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, находившийся в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств прежнего его собственника ФИО4 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

При этом информация о залоге автомобиля была зарегистрирована ПАО «БыстроБанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), то есть задолго до приобретения автомобиля истцом ФИО1

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был знать о наличии указанного обременения, что исключает возможность расторжения договора сторон по заявленным истцом основаниям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Ланцер 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании суммы в размере 400 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова