Решение № 2-2656/2024 2-2656/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2656/2024

УИД 47RS0009-01-2024-001912-17

Дело № 2–2656/2024 18 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному суду об обязании организовать альтернативный проход в здание суда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному суду, УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на то, что здание Кировского городского суда Ленинградской области оборудовано стационарной рамкой металлодетектора для прохода в здание, при этом сотрудники УФССП на возможность альтернативного прохода отвечали отказом. Требование о предоставлении безопасности данной рамки УФССП по Ленинградской области не исполнило, результатов тестирования оборудования не представлено. Поскольку безопасность стационарных арочных металлодетекторов не подтверждается никакими официальными экспертными организациями, закона о необходимости прохода через рамку не существует, соответственно отказ от предоставления альтернативного прохода в здание недопустим. Просит обязать ответчика организовать альтернативный проход в здание суда – убрать не отвечающее требованиям безопасности оборудование на входе и выходе, в целях обеспечения безопасности использовать только оборудование, которое отвечает требованиям безопасности для человека, обязать ответчиков Ленинградский областной суд и УФССП по Ленинградской области выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.

Определением суда исковые требования к Ленинградскому областному суда выделены в отдельное производство.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. Конституционный суд РФ в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик пользуется всеми процессуальными правами надлежащей стороны. Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца (ст. 103 ГПК РФ), но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В силу ст. 7 Федерального Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

Материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (ч. 2).

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратилась в суд к Ленинградскому областному суду, указав, что на протяжении нескольких месяцев посещала здание Кировского городского суда Ленинградской области, а именно: 19.04.2024, 14.05.2024, 28.05.2024, 05.06.2024, 06.05.2024, 07.06.2024. При посещении здания суда была вынуждена проходить через рамку металлоискателя, на предоставление альтернативного прохода сотрудники территориального подразделения УФССП России по Ленинградской области отвечали отказом. Поскольку безопасность арочных металлодетекторов не подтверждается никакими экспертными организациями, просила обязать ответчика организовать альтернативный проход в здание Кировского городского суда Ленинградской области и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.

В обоснование своих требований, предъявленных к ответчику по настоящему делу, истец ссылается на незаконность действий ответчика и причинением в связи с этим ей моральных страданий.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кировский городской суд Ленинградской области не является филиалом или представительством Ленинградского областного суда (л.д.10-13). Собственником здания Кировского городского суда Ленинградской области Ленинградский областной суд также не является (л.д.111а), полномочиями по организации прохода в здание не обладает и материально-техническое обеспечение Кировского городского суда Ленинградской области не осуществляет.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком при иных обстоятельствах истец не представила. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) Ленинградского областного суда, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному суду об обязании организовать альтернативный проход в здание Кировского городского суда Ленинградской области и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к Ленинградскому областному суду (ИНН <***>) об обязании организовать альтернативный проход в здание в здание Кировского городского суда Ленинградской области, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2024