Решение № 12-136/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело №12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., с участием представителя акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО2, старшего помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 апреля 2019 года №-И, вынесенное в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-И акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее по тексту – АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово), Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на указанные в ней доводы, просила постановление отменить как незаконное, либо по малозначительности.

Защитник АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», в лице ФИО2, жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Старший помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО3, полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника юридического лица и прокурора, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, настоящее дело возбуждено заместителем Камчатского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, оно возбуждено в отношении юридического лица – акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указано время совершения правонарушения время обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, место совершения – <адрес>.

Событие административного правонарушения сформулировано посредством изложения результатов выездной проверки исполнения требований законодательства об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по адресу: <адрес>.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверкой в Обществе выявлены нарушения законодательства об охране труда.

Вопреки требованиям абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса, п. 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695, п. 11 Медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», на момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ следующие работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, допущены к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (и затем один раз в пять лет) психиатрического освидетельствования: водитель автомобиля ФИО6, водитель автобуса ФИО7, водитель пожарной машины ФИО8, водитель пожарной машины ФИО9, водитель автомобиля ФИО10, водитель автомобиля ФИО11, водитель автомобиля ФИО12, водитель ДЭ-224 (ВМ, ТМ, ДЭ-7, КПМ-130) ФИО19., электрогазосварщик ФИО13, водитель патрульного автомобиля ФИО14

На момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абз. 3 ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем не обеспечено отстранение от работы следующих работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование: водитель автомобиля ФИО6, водитель автобуса ФИО7, водитель пожарной машины ФИО8, водитель пожарной машины ФИО9, водитель автомобиля ФИО10, водитель автомобиля ФИО11, водитель автомобиля ФИО12, водитель ДЭ-224 (ВМ, ТМ, ДЭ-7, КПМ-130) ФИО19., электрогазосварщик ФИО13, водитель патрульного автомобиля ФИО14.

На момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено указание в Личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты работника сведений о поле, росте, размере одежды, размере обуви, размере головного убора следующих работников: ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, чем не соблюдены п. 13 и приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения, в установленном порядке, обязательных психиатрических освидетельствований, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Далее в постановлении изложено содержание части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Затем сделан следующий вывод: «Однако Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, чем совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в действиях юридического лица - АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований».

С учётом такого изложения события административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствовало требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Данная норма по содержанию является бланкетной, что в случае возбуждения дела по данной статье влечет необходимость указания при изложении события административного правонарушения на конкретную норму закона и нормативно установленное правило, требование, нарушение которого является основанием для возбуждения дела.

Статья 212 Трудового кодекса РФ, имеет сложный состав: в части первой устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя, а в части 2 содержит перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В постановлении о возбуждении настоящего дела приведено содержание лишь части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, которая сама по себе не содержит правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. То есть отдельно взятую часть 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, нельзя расценивать в качестве государственного нормативного требования в области охраны труда.

В то же время, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится сведений о том, в неисполнении какой именно обязанности работодателя из числа перечисленных в части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, прокурор усматривает объективную сторону административного правонарушения.

Более того, прокурор указывает, что объективную сторону данных правонарушений образует неисполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Прокурор не принял во внимание, что административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, предусмотрена специальной нормой - частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не может быть квалифицирован по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие в протоколе описания события правонарушения, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и также ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Всё это свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства, при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом административного органа не устанавливались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления.

Полномочия прокурора возбуждать дело об административном правонарушении вытекают из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор, в пределах своих полномочий, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основными процессуальными документами, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из истребованных материалов дела, Камчатской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», в ходе которой установлено нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем постановлением заместителя Камчатского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а материалы дела направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (том 1 л.д. 1-6).

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Кроме того, как указано выше, постановлением заместителя Камчатского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», было возбуждено дело о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого постановления, должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, данному обстоятельству оценка не давалась, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснялся.

Постановление по делу об административном правонарушении, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данные, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Основанием привлечения АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к административной ответственности явилось невнесение в полном объёме сведений в личные карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Одним из доказательств, на основании которых установлена вина Общества, является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной проверки было установлено, что Обществом не обеспечено указание в Личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17 сведений о поле, росте, размере одежды, размере обуви, размере головного убора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исключило из объёма вмененного Обществу нарушения в отношении работника ФИО14, не мотивировав этого в постановлении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не установил время приема на работу работников, когда каждый из работников Общества был допущен к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, время совершения АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» административного правонарушения должностным лицом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит дату выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, указание на время совершения административного правонарушения отсутствует.

Суд не находит оснований согласиться с выводом прокурора в части определения времени совершения правонарушения, в связи с тем, что время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения.

Однако время совершения административного правонарушения по делу не установлено. В составленном в отношении Общества постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при описании события правонарушения, в качестве времени совершения правонарушения, указано время его выявления в результате выездной проверки, тогда как вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, и временем его совершения является время фактического допуска работников ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17 к выполнению должностных обязанностей с нарушением требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Утверждать, что постановление в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» за нарушение трудового законодательства, связанного с государственными нормативными требованиями охраны труда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности либо за его пределами, возможность отсутствует, поскольку и в этой части ни прокурором, ни государственным инспектором труда, не установлено время нарушения трудового законодательства, повлекшее привлечение к административной ответственности.

Отсутствие как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении данных о времени совершения административного правонарушения, не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным государственным инспектором труда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», констатация нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, не свидетельствует о выполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5, в том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, должностному лицу, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ, не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению, составившему его, должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, вина АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», в совершении административного правонарушения, установлена на недопустимом доказательстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что государственный инспектор труда, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», правом вернуть протокол об административном правонарушении не воспользовался, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с имеющимися в нем неустранимыми недостатками прокурору, его составившему, не возвратил, рассмотрев дело, вынес обжалуемое постановление о назначении административного наказания, содержащее указанные выше существенные процессуальные недостатки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

В связи с отменой обжалуемого постановления, по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом указанных нарушений.

При новом рассмотрении административному органу следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать оценку доводам и возражениям АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», установить наличие или отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв