Решение № 2А-269/2024 2А-269/2024~М-277/2024 А-269/2024 М-277/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-269/2024

Дело №а-269/2024

УИД: 05RS0№-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.Х. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 обратилась в Тарумовский районный суд РД с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.Х. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Х., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.03.2024г. по 21.06.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.03.2024г. по 21.06.2024г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.03.2024г. по 21.06.2024г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.03.2024г. по 21.06.2024г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.03.2024г. по 21.06.2024г.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что 13.02.2024г. в Тарумовский ФИО1 предъявлялся исполнительный документ 2-740/2023, выданный 10.11.2023г. мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 13.06.2001г.р., зарегистрированной по адресу: 368882, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.03.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Х. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 заключается в следующем.

Согласно со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав -исполнитель ФИО1 С.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений записи актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Х. не прибыл, представил суду материалы исполнительного производства, подал письменное заявление, в которой исковые требования не признал. Просил учесть представленные документы, в иске Банку отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставила.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский ФИО1 поступил исполнительный документ 2-740/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. с выходом по месту жительства/регистрации должника ФИО2, однако имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренной ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о о перемене фамилии, имени или отчества должника, сведения о заключении или расторжении брака, а также сведения о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД направлен запрос в УФМС о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника.

Доводы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на имущество и доходы должника ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в регистрационные органы, банки.

Однако о сведения о наличие у должника счетов в банках отсутствуют, ввиду чего судебным приставом-исполнителем не могут быть приняты меры для удержания денежных средств на счетах должника, в том числе и из заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1-ФИО1 С.Х. о признании незаконным его бездействий, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.Х. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1 районного суда РД Э.А.Кудинова