Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-535/2023;)~М-465/2023 2-535/2023 М-465/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

45RS0003-01-2023-000622-68

Дело № 2-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 22 февраля 2024 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

с участием представителя ответчика А. А.А. –Ржавцева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» к А. А. А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратилась в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к А. А. А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов. В обоснование указал, что 09 марта 2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж» и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением А. А.А., собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению №18810277236409131888 от 09.03.2023 виновником указанного ДТП является А. А.А. Столкновение с автомобилем ответчика привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ООО «Группа Компаний «Престиж» организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №26-0523-02 ИП М.П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 521800 руб. Стоимость данной экспертизы составила 6000 руб., согласно оплаченному платежному поручению экспертиза оплачена в полном объеме. За период с 27.05.2023 по 23.07.2023 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 15096,45 руб. Ссылаясь на ст. 309, 1064, 93, 1072, 395 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязанности владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности» просит суд взыскать с А. А.А. и ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 521800 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15096,45 руб., в счет возврата госпошлины 8629 руб.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А. А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика А. А.А. адвокат по назначению Ржавцев Е.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что А. А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку ее деятельность связана с источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что обязанность заключения полиса ОСАГО возлагается на лицо, управляющее транспортным средством согласно п. 5.1 договору аренды без экипажа № от 23.02.2023. На момент приобретения законного права владения автомобилем А. А.А. располагал полным комплектом документов и имел возможность для страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что А. А.А, является виновником дорожно-транспортного происшествия, и законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды. Полагал, что сумма ущерба завышена, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен. У ФИО1 в собственности около 400 автомобилей, она занимается предпринимательской деятельностью по сдаче автомобилей в аренду. В отзыве указал, что между «Яндекс» и ИП ФИО1 была заключена оферта в электронной форме размещенной на сайте <адрес>, где ИП ФИО1 является агентом, который по поручению принципала осуществляет фактический прием безналичных средств, полученных от арендатора в рамках взаимодействия с сервисом Яндекс, перечисляя полученные средства на указанный счет, далее, на основании поручения агента с указанного счета ИП ФИО1 выступая агентом по отношению к принципалу А. А.А. удерживает арендную плату в размере 1500 руб. по договору от 23.02.2023 на счет арендодателя ИП ФИО1 В подтверждение заключения договора аренды от 23.03.2023 и его фактического исполнения приложением №3 согласован размер арендной платы и порядок ее уплаты, акт приемки-передачи, в соответствии с которым транспортное средство передано А. А.А., агентский договор от 23.02.2023, согласно которому ИП ФИО1 за вознаграждение организовывала для А. А.А. взаимодействие с сервисами Яндекс, платежные поручения, из которых усматривается поступление на счет ИП ФИО1 денежные средства от сервиса Яндекс и зачисление денежных средств на счет в счет уплаты арендной платы, указанный арендатором, датированное 23.02.2023 поручение А. А.А. на зачисление ИП ФИО1 денежных средств в счет арендной платы по конкретным реквизитам, платежные поручения и перевод денежных средств по указанным реквизитам (19648 и 7041), отчет агента об оказанных услугах за юридически значимый период (23.02.2023 по 09.03.2023). На момент законного права владения автомобилем ФИО4 располагал полным комплектом документов и имел полную возможность для страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды п.6.3.1 арендатор несет ответственность по возмещению морального, материального вреда перед третьими лицами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО8 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Указал, что сведения о заказах сервиса Яндекс Такси предоставляются за последние 180 суток, в связи с чем не может предоставить запрашиваемые сведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО1, под управлением А. А.А., HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО5, автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением А.М.Т., Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.Г.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 09.03.2023 А. А.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo совершил нарушение п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до движущегося спереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением А.М.Т., который от удара совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 который от удара совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.Г. А. А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, виновность А. А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве и лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo А. А.А. не застрахована.

Согласно сведениям РСА имеются сведения о договоре ОСАГО по полису САО «Ресо- гарантия» серия №, срок действия полиса 02.03.2022, дата изменения статуса полиса - 01.03.2022, статус полиса ОСАГО на запрашиваемую дату 09.03.2023 прекратил свое действие. Страхователем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «Группа компаний Престиж», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.И. от 26.05.023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 521800 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места дорожно-транспортного средства.

Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства суммы ущерба, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиками данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от 23.02.2023 арендодатель ИП ФИО1 обязуется передать арендатору А. А.А. во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 имущество передается в аренду на 10 месяцев, срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом подлежит обязательному страхованию (полис ОСАГО). Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет и своими силами. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 6.3.1 ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством в течение срока действия договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности своими силами и за своей счет.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 23.02.2023, в соответствии с которым А. А.А. принял от ИП ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, а также ключи для запуска двигателя автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от 14.02.2023, диагностическую карту № от 16.11.2022.

Согласно Приложению №3 стоимость аренды составляет 1500 руб. за сутки. Приложением №6 предусмотрены штрафные санкции в случае образования задолженности по договору аренды в размере 2% за каждый день задолженности. Согласно п. 2 в случае нарушения арендатором п.5.1 и 5.2 настоящего договора, а именно неисполнение обязанности по заключению договора ОСАГО, арендодатель имеет право оштрафовать арендатора на сумму 20000 руб.

Приложением №7 к договору предусмотрены правила начисления и зачета гарантийного платежа.

23.02.2023 между пользователем сервиса А. А.А. (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени но за счет принципала действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндекс Такси, Сити Мобил, а именно заключить партнерские соглашения для предоставления принципалу доступа к данным сервиса для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчётный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечисления их принципалу, а принципал-уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

23.02.2023 А. А.А. дано поручение ИП ФИО1 на получение и удержание ежедневно денежных средств в размере 1500 руб. в счет арендной платы, а также вознаграждение агента 3%, штрафы ПДД, оплату проезда по платным дорогам, из полученного вознаграждения от пользователей систем «Яндекс» по соответствующим реквизитам ИП ФИО1.

Согласно отчету агента об оказанных услугах от 10.03.2023 за период с 23.02.2023 по 09.03.2023 произведены зачисления на сумму 23704,14 руб., согласно платежных поручений №19648 от 09.03.2023, №704 от 07.03.2023.

Таким образом, имеются доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства Volkswagen Polo.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo находился во владении и пользовании ответчика А. А.А. на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды от 23.02.2023, то есть находился во фактическом и юридическом владении арендатора по воле собственника, в связи с чем признается владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала А. А.А. по договору аренды автомобиль Volkswagen Polo, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

На основании изложенного, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине А. А.А., управлявшего автомобилем по договору аренды, при этом гражданская ответственность виновника происшествия автомобиля на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на А. А.А.

С учетом изложенного в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика А. А.А. пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 521800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 23.07.2023 в размере 15096,45 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства отсутствуют, оснований взыскания суммы с даты определения ущерба являются необоснованными. Денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования на дату разрешения спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком А. А.А. не представлено, ходатайство о снижении судебных расходов не заявлялось.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отнесении к необходимым судебным издержкам расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, для реализации права на обращение в суд, определении цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы у ИП М.П.И. с учетом подтверждения факта несения расходов истцом (договор № от 26.05.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 29.05.2023) подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,19%) в размере 5831,40 руб. и подлежат взысканию с ответчика А. А.А.

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению №1414 от 19.09.2023, уплачена государственная пошлина в размере 8629 руб.

Сумма исковых требований составила 536896,45 руб. (требование о возмещении ущерба от ДТП+ проценты по ст. 395 ГК РФ), размер госпошлины подлежащей уплате-8568,96 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,19%), с ответчика А. А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8328,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» к А. А. А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. А. (иностранный паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба – 521800 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 8328,17 руб., в счет возмещения оплаты услуг эксперта – 5831,40 руб., всего 535959 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.