Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-280/2023;)~М-298/2023 2-280/2023 М-298/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024

УИД: 45RS0018-01-2023-000381-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

29 января 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПЕКТРА гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истцу, а также были причинены значительные механические повреждения транспортному средству. Материалами уголовного дела был установлен виновник ДТП - ФИО2 28.07.2023 г. приговором Целинного районного суда Курганской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал, причиненный ущерб в результате ДТП имуществу в виде транспортного средства ФИО1 не возместил, а также моральный вред в виде нравственных физических страданий ни каким образом не загладил. 20.08.2023 ООО «Экспертсервис» осуществлен акт осмотра транспортного средства, какие-либо замечания от ФИО2 не поступали. Экспертным заключением № 49/23 установлена рыночная стоимость ТС - 321507 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет определяться как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 29 491 руб., что составляет 292 016 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 292 016 руб., 10 000 – оплату за экспертизу, 5798 руб. расходы на топливо, 4000 руб. – доставку автомобиля с места ДТП до спец стоянки, 4000 руб. за услуги эвакуатора, 300 руб. почтовые расходы, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 6400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что 04.12.22 г. около 13 час. на ул. <адрес> в д. Дудино Целинного района Курганской области ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Киа Спектра», гос. номер №, двигаясь в направлении центра указанного населенного пункта, со скоростью не менее 80км/ч, перевозил в салоне указанного автомобиля пассажиров ФИО5 и ФИО1 В процессе движения, проявляя преступную неосторожность и невнимательность, вопреки Правилам дорожного движения РФ, не соблюдая необходимых мер предосторожности, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с проезжей части на прилегающую территорию, расположенную с правой стороны по ходу движения, в следствии чего управляемый им автомобиль совершил наезд на препятствие – дерево.

Приговором Целинного районного суда Курганской области от 28.07.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 164 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 3 г. 6 мес. с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 г. 6 мес. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскано 400 000 руб.

Таким образом, виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором суда и сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль марки «Киа Спектра», гос. номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Спектра», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» от 23.10.2023г. ФИО1, либо иные выгодоприобретатели с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от 04.12.2022 в АО «ГСК «Югория» не обращались.

Как следует из искового заявления истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал, причиненный ущерб в результате ДТП имуществу в виде транспортного средства ФИО1 не возместил.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного транспортному средству ущерба истцом проведена независимая экспертиза.

20.08.2023 ООО «Экспертсервис» осуществлен акт осмотра транспортного средства марки «Киа Спектра», гос. номер №.

Экспертным заключением ООО «Экспертсервис» № 49/23 установлена рыночная стоимость ТС - 321507 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет определяться как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 29 491 руб., что составляет 292 016 руб.

Осмотр поврежденного транспортного средства и фотосьемка велась в присутствии виновного ФИО2

Какие-либо заявления и замечания от ФИО2 по результатам осмотра транспортного средства не поступали.

Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, составлено оно с учетом Единой методики, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП.

Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом ущерба.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом согласно заключению экспертизы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 292016 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Экспертсервис» в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов истцом ФИО1 подтвержден квитанцией №001650 от 24.08.2023.

В подтверждение расходов на топливо истцом представлены кассовые чеки от 19.08.2023 на общую сумму 1999,16 руб., кассовый чек от 20.08.2023 на сумму 1500 руб., кассовые чеки от 24.08.2023 на общую сумму 2299,73 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно материалам дела они связаны с осмотром поврежденного автомобиля и проведением указанной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на доставку автомобиля с места ДТП до спецстоянки в сумме 4000 руб., в подтверждение указанных расходов представил корешок квитанции платной стоянки АА № 002894 от 11.08.2023 г. на указанную сумму, а также просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., в подтверждение данных расходов представлен товарный чек №243 от 11.08.2023 г. который также подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу имущественного вреда составляет: 321507 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 29491 рубль (стоимость годных остатков) = 292016 рублей + 10000 (стоимость экспертизы) + 8000 рублей (эвакуация автомобиля) + 5798 (расходы на бензин) = 315814 рублей 00 копеек.

Вместе с тем определяя размер ущерба, который подлежит взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Спектра», гос. номер №, незадолго до произошедшего ДТП сам управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в приговоре Целинного районного суда Курганской области от 28 июля 2023 года следует, что утром 4 декабря 2022 года он на своем автомобиле приехал к подсудимому и они стали распивать спиртное, затем к ним присоединились ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Спиртное употребляли все вместе в его автомобиле и неоднократно ездили в магазин за спиртным. В очередной раз, когда поехали за спиртным, он стал засыпать за рулем, поэтому ФИО2 пересадил его на заднее сидение, а сам сел за руль. Аналогичные показания были даны свидетелями и другими потерпевшими, которым дана оценка в приговоре.

Фактически истец, являясь собственником и владельцем источника повышенной опасности, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, утратил над ним надлежащий контроль, своим молчаливым согласием допустил к управлению ответчика, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний совершил ДТП в результате которого ФИО1 был причинен ущерб на указанную сумму.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, суд усматривает в действиях самого истца грубую неосторожность, и признает невозможным взыскание в пользу истца возмещения вреда в заявленном им размере, в связи с чем уменьшает размер ущерба до 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику ФИО2 истцом представлена квитанция Прод191168 от 27.09.2023г. на сумму 345,04руб., которые с учетом заявленных требований на сумму 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от 27.09.2023, уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины и почтовых расходов 4241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 29 января 2023 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов