Решение № 2-4251/2019 2-4251/2019~М-4041/2019 М-4041/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4251/2019

Дело № 2-4251/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Городиловой Ю.О.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указывает, что {Дата изъята} между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор путем подписания Соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении Соглашения в него были также включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, оплата страховой премии в общей сумме 66 108 рублей 49 копеек, а также страховой продукт «Страхование квартиры или дома» стоимостью 7 000 рублей. Вместе с соглашением {Номер изъят} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не могла, поскольку данные документы были типовыми, с заранее определенными условиями. Таким образом, ответчиком с ФИО2 необоснованно были удержаны денежные средства за услуги в сумме 66 108 рублей 49 копеек, которые истцу не были оказаны, а отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита она не имела фактической возможности. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуг страхования и требованием возврата удержанных денежных средств, однако, в удовлетворении данных требований истцу было отказано, до настоящего времени денежные средства, удержанные ответчиком в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования не возвращены; требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} и по день вынесения решения суда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в свою пользу денежные средства в размере 66 108 рублей 49 копеек, удержанные в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования; 7 000 рублей – удержанные в качестве платы за страховой продукт «Страхование квартиры или дома»; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 15 рублей 52 копейки в день по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы – 170 рублей и 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в размере 66 108 рублей 49 копеек, удержанные в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рулей, почтовые расходы 170 рублей и 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленном письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение {Номер изъят}, в соответствие с условиями которого АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 10,9 % годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного страхования в течение срока кредитования), со сроком возврата кредита не позднее {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования {Номер изъят}), в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 66 108 рублей 49 копеек (п. 3 заявления).

Согласно пункту 5 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой платы при досрочном расторжении договора не производится.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 {Номер изъят} в размере 500 000 рублей с назначением платежа – предоставление кредита КД 1922231/0048 от {Дата изъята}.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании заявления ФИО2 на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята} со счета {Номер изъят}, АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение ФИО2 к Программе коллективного страхования КД 1922231/0048 от {Дата изъята} в размере 66 108 рублей 49 копеек.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 37 508 рублей 49 копеек.

{Дата изъята} посредством почтового отправления ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией об отказе от договора страхования и иных платных услуг, оказываемых банком, просила вернуть удержанные денежные средства в размере 73 108 рублей 49 копеек (за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 66 108 рублей 49 копеек и оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома» в размере 7 000 рублей). Претензия получена Банком {Дата изъята}, согласно почтовому идентификатору.

{Дата изъята} АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО2 письмо, согласно которого, у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, денежные средства за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 66 108 рублей 49 копеек не возвращены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно Указанию ЦБ РФ (в редакции от 1 июня 2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу внесенных изменений в п.1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года (от 21.08.2017 года) срок отказа страхователя от договора добровольного страхования установлен 14 календарных дней со дня его заключения.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела, с {Дата изъята} ФИО2 является выгодоприобретателем (застрахованным лицом) по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», т.е. является потребителем услуги, поскольку {Дата изъята} ей было подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования.

Однако {Дата изъята}, т.е. в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО2 воспользовалась правом на отказ от договора, направив соответствующее заявление в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк», которое было им получено {Дата изъята}. Таким образом, истец отказался от договора страхования {Дата изъята} года, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с {Дата изъята}. Учитывая изложенное, Банк в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению страхования, за вычетом расходов, понесенных банком в ходе исполнения договора. Однако страховая премия не возвращена. Таким образом, в установленный срок, согласно п. 8 Указания Банка России от {Дата изъята} N {Номер изъят} – в течение 10 рабочих дней, Банк не перечислил истцу требуемую сумму. Договорные отношения между банком и страховой компанией, а также их взаимные расчеты, не должны нарушать интересы застрахованных лиц – потребителей услуг.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная при заключении договора, в размере 66 108 рублей 49 копеек, поскольку данная денежная сумма была уплачена потребителем именно банку – ответчику.

Вопреки доводам ответчика на истца распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При этом, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно АО «Россельхозбанк» обязано было на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России {Номер изъят}-У и возвратить истцу плату за подключение к программе страхования в том числе, сумму страховой премии.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что данная сумма – это в том числе и комиссия банку за оказываемую услугу по подключению страхования и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования, величина страховой суммы, которую ФИО2 обязалась единовременно уплатить, составляет 66 108 рублей 49 копеек, которая и была по ее заявлению на разовое перечисление денежных средств указана, какой – либо иной информации о составляющих данной суммы при заключении договора потребителю банк не предоставил, стоимость отдельной операции за подключение к услуге страхования не представлена, банком вся сумма заявлена как единое составляющее и зависит ее размер от стоимости кредита, срока кредита, а не от отдельно взятых операций за присоединение к программе страхования (плата за сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, перечисление денежных средств и другие).

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, банком не представлено доказательств несения реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования на сумму 66 108 рублей 49 копеек, вся сумма платы за страхование составляет 66 108 рублей 49 копеек, которая по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} была ФИО2 перечислена банку, эта же сумма и поименована в заявлении истицы на присоединение к программе страхования.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушениями прав потребителя ФИО2 действиями ответчика, суд считает, что с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» до 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, который, согласно п. 4.2., имеет силу расписки. Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 2 000 рублей, представлена квитанция от {Дата изъята}; почтовые расходы на сумму 170 рублей, согласно накладной {Номер изъят} и квитанции от {Дата изъята}.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании), суд считает подлежащим взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле – по гражданскому делу о взыскании комиссии за дополнительные услуги, услуги страхования по договору {Номер изъят}, а также почтовые расходы в сумме 170 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 483 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежную сумму 66 108 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 483 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.