Решение № 2-171/2018 2-171/2018(2-4249/2017;)~М-3206/2017 2-4249/2017 М-3206/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зефс- Энерго» об обязании освободить нежилое помещение от имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕФС- Энерго», в котором просила обязать ответчика возвратить имущество- корпус "номер" административно- бытовой блок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что на основании договора купли- продажи имущества от "дата" она является собственником указанного объекта недвижимости. Согласно п.1.2 договора купли- продажи ей продавалось имущество, свободное от прав третьих лиц, не заложенное и не находящееся под арестом. Однако, с момента приобретения здания по настоящее время ответчик незаконно владеет и пользуется одним из помещений площадью 107,8 кв.м. корпуса "номер", разместив в нем свое электрохозяйство. "дата" ООО «Зефс- Энерго» было направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, а в случае их отсутствия- об освобождении указанного помещения в срок до "дата", либо заключении договора аренды. Данное требование ответчиком проигнорировано, общество продолжает незаконно владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, одновременно освобождая себя от налогового бремени и причиняя ей убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представляющая также интересы третьего лица- ООО «Синтез- Полимер», доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что трансформаторная подстанция (КТП-69) с комплексом присоединенного к ней оборудования и помещение ФИО1 представляют собой единую сложную вещь, поскольку не могут использоваться отдельно друг от друга самостоятельно. Вместе с тем, КТП-69 имеет специальное назначение- обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой имущественной комплекс, включающий помещение в здании, а также оборудование, которое в нем смонтировано. Просила учесть, что на момент приобретения истицей права собственности на нежилое помещение - корпус "номер" в нем уже располагалось электрооборудование, о чем ФИО1 не могла не знать, и приобретая здание, она должна была понимать назначение одного из его помещений. Таким образом, с момента приобретения истицей права собственности на здание объем ее права пользования помещениями, расположенными в нем, не изменился. Вместе с тем, посредством использования оборудования КТП-69 осуществляется энергоснабжение потребителей, помимо этого КТП-69 находится в единой технологической связи объектов электросетевого хозяйства ГПП-1 Заря. Таким образом, выбытие какого- либо объекта технологической сети приведет к прекращению работы существующей схемы энергоснабжения потребителей.

Дополнительно ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц - ООО «Синергетик», ЗАО «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», ООО «Элекон Лизинг» в суд не явились. О слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ "номер", Пленума ВАС РФ "номер" от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что по договору купли- продажи имущества от "дата" право собственности на нежилое здание- корпус 74 Административно- бытовой блок, назнчение: нежилое здание, общая площадь 1791, 9 кв.м. инв. "номер", расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1.

В соответствии с договором купли- продажи нежилое здание принадлежит продавцу на основании Плана приватизации, утвержденного Решением КУГИ Администрации Нижегородской области "номер" от "дата", свободно от прав третьих лиц, не заложено и не находится под арестом.

С "дата" право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истицей.

"дата" по договору купли- продажи ООО «Зефс- Энерго» приобрело в собственность комплекс сооружений, передаточных устройств, оборудования, в том числе, комплектную трансформаторную подстанцию (далее- КТП-69).

В соответствии с договором купли- продажи имущества приобретаемое обществом имущество, расположено на земельном участке, имеющим кадастровый "номер", расположенном по адресу: "адрес".

Стороны не оспаривают, что электрооборудование - КТП-69, принадлежащее ответчику, расположено в одном из двух помещений площадью 107,8 кв.м. административно- бытового корпуса "номер", принадлежащего истице.

Правовых оснований для использования занимаемого нежилого помещения ответчиком суду не представлено.

Доводы ООО «Зефс- Энерго» о том, что трансформаторная подстанция представляет собой сложную вещь, является совокупностью объекта недвижимости и движимых вещей (оборудования, силовых кабелей), которые друг от друга самостоятельно не используются- судом не приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, принадлежащее ООО «Зефс- Энерго» и объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 представляют собой сложную вещь. И оборудование, и недвижимое имущество в виде административно- бытового корпуса продавались разным лицам и как различные объекты. В договоре продажи объекта недвижимости нет сведений об электрооборудовании, в договоре продажи электрообрудования нет сведений об объекте недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ОО «ЭПЦ Вектор», помещение, принадлежащее ФИО1 не является технически неотделимым от оборудования КТП-69, на что указывают следующие факты: 1) установлено дополнительное оборудование для учета электроэнергии потребителей; 2) имеется значительное место для установки более мощного трансформаторного и распределяющего оборудования; 3) согласно паспортов трансформаторы могут работать на улице.

Однозначно можно установить, что помещение изначально строилось для работы трансформаторной подстанции, на что указывают ранее перечисленные признаки по конструктивному исполнению помещения.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 приобреталось нежилое помещение с уже расположенным в нем оборудованием, в связи с чем, в настоящее время объем ее прав не изменился- не свидетельствуют о правомерности владения ответчиком имуществом истца.

В свою очередь, ответчик, приняв оборудование по акту приема- передачи без каких- либо претензий (л.д.46-55) не мог не знать о его местонахождении и об отсутствии каких- либо прав на нежилое помещение, в котором данное оборудование расположено.

Как следует из материалов дела, ООО «Зефс- Энерго» приобрело оборудование в 2005 г., а административно- бытовой корпус приобретен ФИО1 в 2012 г. на основании протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения. При этом ответчик участия в торгах не принимал, тем самым не проявив должную заботу об условиях и месте хранения своего имущества в дальнейшем. До обращения ФИО1 с настоящим иском договор купли- продажи нежилого помещения ООО «Зефс- Энерго» не оспаривало. Решением Арбитражного суда Нижегородского суда от "дата" производство по требованию ООО «Зефс- Энерго» к ИП ФИО1 о признании сделки купли- продажи объекта недействительным- прекращено, в удовлетворении требований об обязании передать административно- бытовой корпус- отказано.

Доводы ответчика о том, что демонтаж и перенос электрооборудования невозможен без причинения ущерба имуществу истца, ответчика либо третьих лиц- опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой демонтаж оборудования без причинения ущерба имуществу ООО «Зефс- Энерго», ИП ФИО1 возможен, а также третьих лиц- потребителей, так как трансформаторы, блоки КРУ (комплексное распределительное устройство), автоматические выключатели АВМ, сборные шины и другие элементы, ЛЭП- 0,4кВ и ЛЭП-6 кВ можно демонтировать и переместить в любое место, подходящее для размещения подстанции.

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы каких- либо сомнений, вопросов, неясностей, двоякого толкования не порождает, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Комиссией экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части последовательно отражены содержание и результаты исследований. К заключению приобщена фототаблица.

То обстоятельство, что в заключении экспертов не указаны методы, применяемые при исследовании- под сомнение выводы экспертов не ставит. В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что при исследовании объекта недвижимости и электрооборудования использовался визуальный осмотр, о чем имеется ссылка в экспертном заключении. Иные методы с учетом специфики поставленных вопросов, не применимы.

Ссылки ответчика на отсутствие соответствующей квалификации у эксперта ФИО4 - в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Согласно копии диплома эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, а также стаж практической и экспертной работы.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд- подлежит отклонению, поскольку истицей с учетом измененных требований, заявлен иск, основанием для предъявления которого служит ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с тем, что ответчик пользуется объектом недвижимости, принадлежащим истице, без- каких- либо оснований, суд полагает, что на ООО «Зефс- Энерго» подлежит возложению обязанность освободить нежилое помещение площадью 107,8 кв.м. в корпусе "номер" Административно- бытовой блок, расположенное по адресу: "адрес" от расположенного в нем электрооборудования.

На основании ст. ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения- ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 40 000 руб.. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, гарантировавшего ее оплату. Доказательств оплаты счета, выставленного экспертным учреждением, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Зефс- Энерго» освободить нежилое помещение площадью 107,8 кв.м. в корпусе "номер" Административно- бытовой блок, расположенное по адресу: "адрес" от расположенного в нем электрооборудования, принадлежащего ООО «Зефс- Энерго».

Взыскать с ООО «Зефс- Энерго» в пользу ООО «Экспертно- Правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы- 40 000 (сорок тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина