Решение № 12-83/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-83/2024

дело № 12-83/2024

УИД 66RS0004-01-2024-001114-71


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайончковского И.С. на постановление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (далее – ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова») ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, директору ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитник Зайончковский И.С. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность вины ФИО2, поскольку прокурорская проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

При рассмотрении дела защитник Зайончковский И.С. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2, защитник Бовыкин С.И., прокурор, должностное лицо территориального отдела Роспотребнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Свидетель ФИО4 (специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора) показала суду, что в отношении ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» специалистами территориального отдела Роспотребнадзора, выделенных на основании соответствующего требования прокуратуры, совместно с представителем прокуратуры проводилась проверка по исполнению законодательства в сфере обеспечения благополучия при воспитании детей. Основанием для проведения проверки послужило задание прокуратуры Свердловской области. По результатам проверки составлена соответствующая справка.

Заслушав защитника, опросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (п. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Эти требования санитарного законодательства установлены в СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а также в СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Пунктами 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение задания Прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Талицкого района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» с привлечением к проверке должностных лиц Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах.

При проведении в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова», расположенного по адресу: <адрес> по соблюдению требований санитарного законодательства к организации питания учащихся образовательного учреждения, а также по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, их воспитания и обучения выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а также технических регламентов к продукции.

Так, в учебном корпусе по адресу: <адрес> установлено, что в кабинетах № 11, 15, 29, 32, кабинете информатики, химии учебная мебель (столы и стулья) не имеют цветовой маркировки в соответствии с ростовой группой; в учебных кабинетах № 11, 15, 32, кабинете химии отсутствуют регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи, тканевые шторы); в кабинете информатики на рабочих местах отсутствует местное искусственное освещение; в кабинетах № 11, информатики, химии, допускается использование ламп с разным светоизлучением; в кабинете информатики имеются 7 перегоревших ламп, в кабинете химии – 4 перегоревшие лампы; в спортивном зале маты имеют дефекты покрытия (нарушение целостности, трещины и отсутствие фрагментов покрытия).

В учебном корпусе по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: в кабинетах № 10, 13, информатики в учебная мебель (столы и стулья) не имеют цветовой маркировки в соответствии с ростовой группой; в учебных кабинетах № 10, 13 отсутствуют регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи, тканевые шторы); в кабинете информатики на рабочих местах отсутствует мест6ное искусственное освещение; в кабинете информатики учебная доска, для работы с которой используется мел, не оборудована дополнительным источником искусственного освещения; в кабинете информатики освещение организовано с помощью светильников, оборудованных на стенах, потолочное освещение отсутствует; в кабинете информатики отсутствует возможность проведения выветривания, все окна заклеены пленкой.

В общежитии по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: в буфете, туалете для сотрудников инвентарь для уборки производственных помещений хранится совместно с уборочным инвентарем для туалета; в буфете отсутствует помещение для хранения контейнеров (термосов, тары); потолок на кухне на 5 этаже имеет дефекты покрытия в виде отпавшей штукатурки; на 4 этаже в комнате отдыха стена около двери на балкон имеет дефект в виде в виде нарушения целостности пластикового покрытия; стена в туалете на 3 этаже имеет отделку, не позволяющую проводить влажную уборку; в душевых на 1 этаже потолок имеет дефекты в виде отпавшей штукатурки, поражения плесенью; душевые комнаты в общежитии не обеспечены местной системой вытяжной вентиляции; в буфете общежития на изотермических емкостях для кейтерингового обслуживания отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием названия, адреса предприятия общественного питания, дата и час изготовления пищевой продукции, время окончания раздачи, наименование пищевой продукции, фамилия, имя и отчество (при наличии) ответственного лица; перед обеденным залом установлена умывальная для рук, не оборудованная горячей водой.

В столовой по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: отсутствует холодильное оборудование для хранения охлажденного мяса птицы; мясо птицы хранилось в морозильных камерах с нарушением условий температурного хранения; в мясном цехе в холодильнике сырое мясо птицы хранилось в кастрюле, накрытой крышкой с маркировкой ГП (готовая продукция); в мясном цехе совместно хранились разделочные доски с маркировкой ГП и сырой продукции, ножи с маркировкой ГП хранились с ножами РС (рыба сырая) и КС (кура сырая); в ходе проверки заведующая столовой ФИО5 находилась в пищеблоке не оставив личные вещи в шкафчике или специально отведенном месте; при обследовании отсутствовали приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха в складе для специй, для круп, в складе для хранения овощей; суточные приборы хранятся менее 48 часов, а именно при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике для хранения суточных проб находились только пробы от завтра ДД.ММ.ГГГГ, суточные пробы от завтрака за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали; для приготовления блюд используется посуда не из ржавеющей стали, имелись кастрюли и баки из алюминия, также не все производственные столы для обработки пищевых продуктов цельнометаллические, допущено использование столовой посуды с дефектами, тарелки со сколками. Прибор для обеззараживания воздуха установлен не на участке (в зоне) приготовления холодных блюд.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Талицкого района в отношении директора ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо Роспотребнадзора, рассматривавшее дело, пришло к обоснованному выводу о виновности директора ГАПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» ФИО2 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к и воспитания и обучения и квалифицировало действия ФИО2 по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является верным.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (л.д. 4-11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: заданием Прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-21), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом Роспотребнадзора при проведении обследования на объектах колледжа с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), требованием заместителя прокурора о выделении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Министерством образования и молодежной политики Свердловской области (л.д. 47-50), копий паспорта ФИО2 (л.д. 51), копий распоряжения Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (л.д. 52), иными доказательствами,

Вопреки доводам жалобы защитника собранные по делу доказательства являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Зайончковского И.С. о том, что прокурор не вправе был самостоятельно инициировать проверку, так как к него у него отсутствовали заявления (сообщения, материалы) от контролирующих органов о фактах нарушения закона, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор в силу положений ст. ст. 21, 22 Закона о прокуратуре в соответствии с предметом прокурорского надзора, имеет полномочия по проведению проверок, он осуществляет проверки на основании не только обращений, заявлений и материалов контролирующих органов, но и при наличии какой-либо информации о таких нарушениях. При рассмотрении дела установлено, что проверка была проведена на основании соответствующего задания вышестоящей прокуратуры о проверке соблюдения прав несовершеннолетних на доступность и безопасные условия получения образования, что не противоречит действующему правовому регулированию.

Имеющееся в материалах дела решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено заместителем прокурора Талицкого района Свердловской области. В принятом решении указаны обязательные реквизиты для проведения прокурорской проверки, а именно: цель проверки, основание проверки, предмет проверки. Более того, проведение проверки поручено помощнику прокурора Талицкого района Свердловской области. Указанное решение соответствует типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в названном приказе, а также в ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрен особый порядок выделения специалиста или привлечения его к участию в проведении прокурорской проверки указанием на такое привлечение в решении прокуратуры о проведении проверки либо вынесением отдельного акта - приказа, распоряжения, удостоверения.

По настоящему делу специалисты Роспотребнадзора были привлечены на основании требования заместителя прокурора района о выделении специалиста для участия в проверке, такое привлечение специалиста для участия в прокурорской проверке не запрещено законом.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 названного Федерального закона срок - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что проверочные мероприятия осуществлялись прокурором за пределами этого срока, а у ФИО2 истребовались какие-либо иные документы, помимо полученных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, тот факт, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято заместителем и.о прокурора Талицкого района только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не свидетельствует о том, что проверка осуществлялась прокурором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, в связи с тем, что указанный срок не является пресекательным.

Несогласие защитника Зайончковского И.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств (на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела), с установленными на их основании фактическими обстоятельствами, с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через ФИО1 районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Ф. Незамеев