Решение № 12-10/2024 12-290/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД 76RS0016-01-2023-006336-86

Дело №12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, действующей на основании доверенности №515 от 01 ноября 2023г сроком на Три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля №1-166а/2023 от 30 октября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных деяний не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля №1-166а/2023 от 30 октября 2023г ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г №100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля №1-166а/2023 от 30 октября 2023г отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении и определении об истребовании сведений не совпадают номера дел, в связи с чем невозможно определить дату возбуждения дела об административном правонарушении. Также полагает, что Административной комиссией нарушена процедура получения доказательств по делу. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении специального технического средства Дозор-МП в установленном порядке в качестве средства измерения, а также сертификат измерительного прибора, использованного при фиксации правонарушения. При рассмотрении дела допущены ошибки в оценке доказательств. Территория, на которой было размещено транспортное средство ФИО2, не относится к территории с зелеными насаждениями. Кроме того, при назначении наказания не учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал, что транспортное средство было размещено на территории, не относящейся к территории с зелеными насаждениями.

Представитель Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 полагала состоявшееся постановление законным и обоснованным, указала, что само по себе отсутствие озелененной территории не свидетельствует о том, что автомобиль не был на ней размещен. Представила схему – фрагмент топографического плана города с указанием размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, сертификат об утверждении типа средств измерений, сведения из ГИБДД о владельце транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, представителя административной комиссии ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г N 100-з (ред. от 03 июля 2023г) «Об административных правонарушениях» наступает за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004г N 306 (ред. от 21 сентября 2023г) «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

В пункте 5 Таблицы 1 ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336) указано, что зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

По смыслу закона граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области (пункт 9.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004г N 306 (ред. от 21 сентября 2023г) «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля»).

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, 18 сентября 2023г в 11:16 часов по адресу <...> у дома 63 размещено транспортное средство марки «РЕНО SR», гос. регистрационный знак №, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного автотранспортного средства является ФИО2.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела.

Размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г N 100-з (ред. от 03 июля 2023г) «Об административных правонарушениях».

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Автор жалобы указывает на несогласие с тем, что транспортное средство размещено на озелененной территории. С данными утверждением согласиться нельзя ввиду следующего. Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или озелененной территории не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Кроме того, из представленной Административной комиссией документации усматривается, что на месте размещения транспортного средства расположена дренажная система, что может свидетельствовать о наличии озелененной территории. Кроме того, «стихийная» парковка на данной территории, которая приобрела системный характер, и могла привести к гибели естественной травянистой растительности.

Довод заявителя о том, что нарушена процедура получения доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как усматривается из представленных материалов административного дела, доказательства истребованы из компетентного органа – ГИБДД, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела не усматривается, все доказательства получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Ссылка заявителя на несовпадение номера дела в обжалуемом постановлении и определении об истребовании сведений несостоятельна, поскольку указанное правового значения не имеет и не влияет на законность принятого постановления.

Также суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что измерительный прибор, использованный при фиксации правонарушения, не соответствует предъявляемым к нему требованиям ввиду следующего. В обжалуемом постановлении от 30 октября 2023г указано, что сведения о размещении транспортного средства на озелененной территории получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи. Имеется ссылка на название Дозор МП и свидетельство о его поверке С-ДРП/12-10-2022/193027587 действительна до 11 октября 2024г. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять полученной фотофиксации правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Административная комиссия при назначении наказания руководствовался требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем допущенных нарушений в данной части суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля №1-166а/2023 от 30 октября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко