Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО5,ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО6 ФИО12 о взыскании суммы долга по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ЖелтковуФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. для покупки лошади, двух комплектов сбруи, седла. В тот же день ФИО6 была составлена расписка, согласно которой он обязуется отдать деньги в размере 100000 руб. в течение двадцати дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении расписки присутствовали свидетели: ФИО9 и ФИО4 Указанные лица засвидетельствовали условия расписки своими подписями на ней и могут подтвердить все изложенные обстоятельства. В оговоренный срок, указанный в расписке, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказался выполнить обязательство по возврату долга 100000 руб. На его неоднократные требования по телефону вернуть долг, он только обещал, но не возвращал денежные средства. По состоянию на сегодняшний день долг ФИО6 не погашен. Попытка решить спор, не обращаясь с иском в суд, была предпринята, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ФИО6 претензия с предложением вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложение было проигнорировано. ФИО1 полагает, что неоднократными обещаниями со стороны ФИО6 вернуть долг, невозвращение его, а также его отказом от общения по телефону по факту долга ему причинен моральный вред в размере 6000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления в суд, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО6 сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., пеню в размере 2425 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб., а всего 111625 руб., и наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму 111625 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что им было принято решение продать имеющуюся у него лошадь, а также 2 комплекта сбруи и седло. В связи с этим его сын ФИО3 дал объявления, указав в объявлении его номер телефона. После размещения объявления, ему позвонил ФИО6, которому он предложил приехать и посмотреть товар. По приезду ФИО6 было сообщено, что лошадь, а также два комплекта сбруи (двое саней), седло продаются за 130000 руб. Отдельно цена лошади не оговаривалась. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал смотреть лошадь и комплекты, но поскольку у него с собой были наличные денежные средства только в сумме 30000 рублей, истец написал расписку о том, что получил от ответчика 30000 руб., но в данной расписке не было указано, что эти денежные средства передаются за лошадь, так как отдельно цена лошади неопределялась, и кроме того, стоимость лошади значительно превышает 30000 рублей и примерно составляет 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, что остальные денежные средства он отдаст до ДД.ММ.ГГГГ При продаже лошади, сбруй, седла какой-либо договоренности с ответчиком о том, что в сумму 130000 рублей также входит двое граблей, косилка, тележка, борона не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что его отец ФИО1 решил продать лошадь, в связи с чем, было размещено объявление о продаже в интернете на сайте «Одноклассники», цена лошади, сбруи и двух саней определена в размере 130000 руб. Между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность о купле-продаже, ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 30000 руб., оставшуюся сумму в размере 100000 руб. ФИО6 пообещал вернуть в течение 20 дней, что подтверждается распиской, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. В объявлении было указано, что продается лошадь и две сбруи, сведений о продаже сельскохозяйственной техники не было, также не была указана цена продаваемого имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами не заключался договор займа, а фактически был заключен договор купли-продажи, а поскольку денежные средства за проданное имущество в момент купли-продажи у ответчика в полном объеме отсутствовали, последним была написана расписка о возврате 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно им было принято решение о покупке лошади. В сети «интернет» он нашел объявление о продаже лошади, стоимость не была указана. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, в телефонном режиме истец ему сообщил о том, что продается лошадь со сбруями по цене 30000 рублей. Когда он приехал покупать лошадь истец также предложил ему купить сельскохозяйственный инвентарь, а именно двое граблей железных, косилку, тележку железную для развоза навоза, плуг с бороной по цене 100000 рублей, при этом пояснил, что две сбруи с санями, седлом он отдает бесплатно, так как это имущество ему ни к чему. Ответчик пообещал истцу, что приобретет у него весь инвентарь за 100000 рублей, когда у него появятся денежные средства, истец попросил написать расписку, которую ответчик написал. Позже ему стало известно, что истец продал часть обещанного ему инвентаря, в связи с чем он передумал его приобретать, однако истец обратился с иском в суд по данной расписке. Кроме того указал, что при покупке лошади он был введен истцом в заблуждение относительно её возраста, а также состояния здоровья, истец указал на то, что лошади 8 лет, а на самом деле возраст лошади составляет 15 лет, кроме того, при её осмотре ветеринаром выяснилось что у нее имеется заболевание «бронхит», в связи с чем им были дополнительно потрачены денежные средства на её лечение. Стоимость лошади была определена в размере 30000 рублей, о чем им написано в расписке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, инымиправовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 суммы долга, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в августе 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лошади, двух комплектов сбруи, седла, общей стоимостью 130000 руб. В подтверждение возникших между сторонами обязательств ФИО1 представил расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он (ФИО6) указал, что обязуется в течение 20 дней отдать сумму 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, который был заключен в устной форме, однако заключенный между сторонами договор, не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, поскольку наименование имущества в расписке не зафиксировано, при этом истец указывает на то, что по договору купли-продажи онпродал ответчику за 130000 рублей лошадь, два комплекта сбруи, седло, ответчик настаивает на том, что лошадь была приобретена за 30000 рублей, что подтверждается распиской, два комплекта сбруи, седло были переданы ему истцом безвозмездно, а расписка, содержащая обязательство о возврате до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, была написана в счет оплаты имущества, которое он планировал приобрести у истца в будущем, а именно сельскохозяйственного инвентаря (двое граблей железных, косилку, тележку железную, плуг с бороной).

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку количество и наименование товара, передаваемого по договору купли-продажи не возможно определить, данный договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки ФИО6, составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, он обязался выплатить сумму в размере 100000 руб. в течение 20 дней с момента её написания. Факт написания расписки ФИО1, ответчиком не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка от имени ФИО1 о том, что он получил с ФИО6 30000 рублей за лошадь. Из пояснений сторон следует, что расписку писал ФИО6, ФИО1 её подписал, при этом по утверждению ФИО1 первоначально в расписке отсутствовало указание, что 30000 рублей были переданы за лошадь.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, суду пояснил, что он совместно с ФИО6 присутствовал при покупке последним лошади, которую ответчик приобрел за 30000 рублей, при этом расписка о передаче 30000 рублей за лошадь была написана ответчиком при нем, при покупки лошади истец предложил забрать сбруи, седло, все это было в неудовлетворительном состоянии, а также предложил ответчику купить железо – двое граблей, сельскохозяйственную технику, то, что можно было зацепить к лошади. ФИО6 сказал, что это заберет потом, об обстоятельствах написания второй расписки ему ничего не известно. Из пояснений данного свидетеля следует, что он приезжал в <адрес> один раз на машине ГАЗ, в которую была погружена лошадь.

Из представленной в материалы дела расписки от имени ФИО1 следует, что денежные средства в размере 30000 рублей были переданы Желтковым ДД.ММ.ГГГГ, лошадь была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данный свидетель не мог присутствовать при написании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в селе Пировское ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он присутствовал припродажи лошади, вместе с лошадью его отец (истец) продавал два комплекта сбруи и седло, намерения продавать сельскохозяйственный инвентарь у него не было.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, доводы и пояснения сторон, показания свидетелей, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 обязуется отдать денежные средства в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке отсутствует указание на наступление какого-либо события, в том числе после передачи ему со стороны истца сельскохозяйственного инвентаря, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 по отношению к ФИО1 возникли денежные обязательства по оплате за переданное имущество, а именно лошадь, два комплекта сбруи, седло, и, учитывая, что свои долговые обязательства ответчиком не исполнены, с учетом общих норм обязательственного права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ в размере 2425 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что цена переданного ему истцом имущества не может составлять 130000 рублей, поскольку возраст лошади 15 лет, на момент продажи она была больна, а два комплекта сбруи и седло непригодны для эксплуатации ввиду их изношенности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и достоверных доказательств тому, что стоимость переданного имущества менее 130000 рублей, стороной ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, как указывалось выше стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе и стоимости товара по договору купли-продажи.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 6000 руб. связаны с требованиями имущественного характера, тогда как действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный неисполнением денежного обязательства, приэтом доказательств нарушений ответчиком неимущественных прав истца, не представлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯрулинаХайруллыМирзояновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО15 сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова