Решение № 2-2621/2024 2-2621/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2621/2024

52RS0001-02-2024-000876-76

Дело № 2-2621/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2024 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.02.2021 г. в 16-20 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 Собственником автомобиля [ марка ] является ООО «Папирус». Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СК «Ингосстрах». ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] заключила договор цессии с ИП ФИО4 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП. ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 93900 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО4 уступила ФИО1 право требования в части требования с виновника ДТП и собственника ТС [ марка ], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Из заключения эксперта ИП [ФИО 1] следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] составляет без учета износа 223700 руб. Т.о. причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 129800 руб. (223700-93900). Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3796 руб., почтовые расходы в сумме 1020 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., которые следует взыскать с ответчика. С учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с ФИО2 (в/у [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3796 руб., почтовые расходы в сумме 1020 руб., расходы на экспертизу 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель - ФИО6, требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Представитель ООО «Папирус» - ФИО7, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля ей хватило, даже ещё осталось. Сведения о повреждениях, которые отражены в экспертизе – недостоверные, так как был поврежден лишь задний бампер у её автомобиля, замок крышки багажника, все фары были целые.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и явившимися лицами не оспаривается, что 21.02.2021 г. в 16-20 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО2

Собственником автомобиля [ марка ] является ООО «Папирус».

Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СК «Ингосстрах».

ФИО3 02.03.2021 г. заключила договор цессии с ИП ФИО4 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП.

ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 93900 руб. 02.09.2021 г.

ИП ФИО4 уступила ФИО1 право требования в части требования с виновника ДТП и собственника ТС [ марка ], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из заключения эксперта ИП [ФИО 1] следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] составляет без учета износа 223700 руб.

Истец считает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 129800 руб. (223700-93900).

В ходе рассмотрения дела собственник поврежденного транспортного средства сообщила, что по договору уступки права требования от ИП ФИО4 получена денежная сумма, автомобиль полностью восстановлен, денежных средств переданных в рамках договора цессии хватило для производства восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Суд исходит из отсутствия доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу и ИП Богачевой не передавались, предметом договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях №88-35502/2023 от 06.12.2023, №88-566/2024 от 24.01.2024.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента), которая произвела его ремонт сразу после заключения договора цессии, правовое значение имеет стоимость фактически произведенного ремонта.

Стороной истца не оспаривались пояснения потерпевшего и восстановлении транспортного средства в пределах суммы, выплаченной по договору цессии и получения со страховой компании страхового возмещения в размере, превышающем произведенную выплату.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ИП [ФИО 1] поскольку оно составлено на основании договора с истцом, заключённым в 2023 году, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиком возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет ущерба ИП [ФИО 1] не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд констатирует, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты, что является основанием для отказа в иске.

Суд установил, что с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

Поскольку материалами дела не опровергнуты фактические затраты потерпевшего, действовавшего добросовестно своей волей и в своем интересе, в целях восстановления поврежденного транспортного средства с должной степенью заботливости (ст. ст.1, 15 Гражданского кодекса РФ), именно в заявленной сумме, а равно не опровергнута экономическая обоснованность стоимости ремонта, имея в виду, что ответчиком доказано наличие в данном конкретном случае иного разумного и более экономичного способа восстановления нарушенного права, суд констатирует, что объем уступленного права верно определен в размере, не превышающем уже полученную цессионарием (истцом по делу) сумму, вследствие чего не установлено оснований для присуждения дополнительных сумм.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 (в/у [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3796 руб., почтовых расходов в сумме 1020 руб., расходов на экспертизу 5000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин