Решение № 2-4133/2018 2-4133/2018~М-4718/2018 М-4718/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4133/2018

Дело № 2-4133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ООО УК «Сервис Уют» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о разделе лицевого счета, определении доли участия по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственникам жилого помещения являются ФИО2 – 4/15 доли, ФИО4 – 4/15 доли, ФИО3 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности. Квартиросъемщик ФИО2 нерегулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец обращался в управляющую компанию, которые, в свою очередь, обратились в ТРИЦ о разделе счета, но получили отказ из-за отсутствия согласия ответчика. В связи с чем, истец просил обязать ООО УК «Сервис» определить порядок и размер участия истца в оплате коммунальных услуг и содержании жилья и выдать отдельные платежные документы на <адрес> – ФИО1 – 6/15 доли и остальным собственникам – 9/15 доли.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ОАО «ТРИЦ» определить порядок и размер участия истца в оплате коммунальных услуг и содержании жилья и выдать отдельные платежные документы на <адрес> – ФИО1 – 6/15 доли и остальным собственникам – 9/15 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования, сформулированные истцом, не основаны на законе.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ОАО «ТРИЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, права истца не нарушало. Пояснила, что при решении вопроса о порядке участия сособственников в содержании жилого помещения, центр закрывает лицевой счет и формирует отдельные лицевые счета, на основании которых оформляются платежные документы.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис Уют» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО4 в размере 1/15 доли, ФИО3 в размере 4/15 доли, ФИО2 в размере 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.20-24).

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении имеет регистрацию ФИО4 (л.д.7).

На жилое помещение открыт лицевой счет № для учета начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг, лицевой счет открыт на имя ФИО2 (л.д.9).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи.

Принимая во внимание размер долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о возможности определения размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 в размере 6/15 доли, ФИО2 в размере 4/15 доли, ФИО4 в размере 4/15 доли, ФИО3 в размере 1/15 доли от общего размера платы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг следует удовлетворить.

По мнению суда, в судебной защите прав и законных интересов не может быть отказано по причине некорректной формулировки исковых требований. Истцом ФИО1 сформулированы исковые требования об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, определен круг ответчиков по делу, к числу которых отнесены ФИО2, ФИО4, ФИО3 Определение надлежащего ответчика производится судом в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ТРИЦ» надлежит отказать по следующим основаниям.

По требованиям об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, Центр является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником недвижимого имущества не является.

Реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты.

Также, как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ОАО «ТРИЦ» и ООО «СервисУют», ОАО «ТРИЦ» осуществляет действия по организации системы платежей населения, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов населению, учет денежных средств.

В связи с тем, что между собственниками жилого помещения порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определен не был, у ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» не было оснований для изменения порядка оплаты и оформления отдельных платежных документов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. В судебном заседании факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ОАО «ТРИЦ» не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ТРИЦ» надлежит отказать.

Каких-либо требований к ответчику ООО УК «Сервис Уют» при уточнении исковых требований истцом не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в равных долях между ответчиками, требования к которым удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153–158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО1 в размере 6/15 доли, ФИО2 в размере 4/15 доли, ФИО4 в размере 4/15 доли, ФИО3 в размере 1/15 доли от общего размера платы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ООО УК «Сервис Уют» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей – по 100,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.