Решение № 12-90/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 30 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника - адвоката Городовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 29 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, участвовавшей в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 12 сентября 2016 года в 04 часа 57 минут в г. Белгороде, на ул. (адрес обезличен), управляя автомобилем VW ТИГУАН, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья ссылается на запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой следует, что при разъяснении ФИО1 права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, а так же разъяснения права прохождения освидетельствования на месте с применением прибора, а так же прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не согласилась, что было расценено сотрудниками полиции как отказ.

Оценивая представленную видеозапись, мировым судьей оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что на представленной видеозаписи, также зафиксировано желание ФИО1 пройти повторный тест, после чего сотрудники полиции, прерывая ее вопросы, разъясняют ей о возможности проехать самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, внесенная ФИО1 о готовности пройти повторный тес на состояние опьянения.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

Также, вопреки требованиям КоАП РФ, в мотивированной части постановления мирового судьи отсутствуют суждения относительно доводов ФИО1 о том, что до составления процессуальных документов, находясь на улице, она дышала в прибор, предоставленный ей сотрудниками полиции, результаты освидетельствования ей не показали. При проведенной процедуре понятые не присутствовали, а так же не производилась видеосъемка.

В судебном заседании свидетель М. подтвердил доводы ФИО1 о том, что на улице, возле служебного автомобиля ею было выполнено законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, однако это не было им зафиксировано. Кроме того, на неоднократные просьбы ФИО1 пройти повторный тест на состояние опьянения сотрудники полиции не реагировали.

В ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает, поскольку мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также надлежащую правовую оценку всем доводам ФИО1 и ее защитника.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 декабря 2016 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова