Решение № 2-2469/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2469\2017

09 августа 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, на основании заявления ФИО1 ему выдана кредитная карта Банка Visa (счет №) с лимитом кредита 40000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов ответчиком также не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит с ответчика взыскать, составила 58540,23 руб., из них 54803,91 руб. по основному долгу, 1233,04 руб. просроченные проценты, 2503,28 руб. неустойка. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1956,21 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, при предъявлении иска заявлено ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, в связи с чем не имеет финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства перед банком, по размеру задолженности пояснил, что примерно столько и должен, сколько требует банк, собственного расчета задолженности не представил. Пояснил также, что остался без средств к существованию, инвалидность ему не установлена, находится на иждивении родственников, имеет малолетнего ребенка.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по состоянию на 24.05.2016, однако в связи с поступившими возражениями от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 12.07.2016 судебный приказ отменён и разъяснено банку право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства (л.д.9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ в банк заявление на получение кредитной карты Банка Visa Classic, ДД.ММ.ГГГГ им получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита», в котором изложены условия кредитования: лимит кредита 40000 руб. под 19% годовых, на срок 12 мес., с льготным периодом 50 дней. Договор № заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и тарифах выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

В соответствии с п.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 параграф 1а от 04.05.2010) Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (л.д.19).

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки (п.3.9, л.д.19 на об.). В соответствии с Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте Visa Classic составляет 38% (л.д.12).

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что следует из распечатки движения средств и начилений по счету (л.д.5).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика требование от 22.04.2016 (л.д.13) об уплате задолженности по состоянию на 22.04.2016.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Соответственно, действие договора продолжается до момента исполнения обязательства.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, расчет банка ответчиком не оспорен, расчет неточностей не содержит, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность по состоянию на 27.10.2016: 58540,23 руб., из них 54803,91 руб. по основному долгу, 1233,04 руб. просроченные проценты, 2503,28 руб. неустойка.

Доводы ФИО1 о затруднительном финансовом положении, наличии заболевания и наличии на иждивении малолетнего ребенка не могут освобождать его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства перед банком, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка не могут являться.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1956,21 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор №, счет карты Visa № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 54803,91 руб. по основному долгу, 1233,04 руб. просроченные проценты, 2503,28 руб. неустойка, а всего 58540,23 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок рублей двадцать три копейки).

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,21 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская