Решение № 2-5243/2019 2-5243/2019~М-5522/2019 М-5522/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-5243/2019

Дело № 2-5243/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

22 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом Schmitz Cargobull SKO24, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «Сельта», находящееся под управлением ФИО2, который находился в трудовых отношениях с истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта транспортного средства в сумме 666 415 рублей 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ООО «Сельта» просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 666 415 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 21 864 рублей 16 копеек, из которых 12 000 рублей расходы понесенные на определение размера причиненного ущерба, 9 864 рубля 16 копеек расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора автоколонны №.

ООО «Сельта» является собственником транспортного средства MAN TGS 18.360 4x2 BLS, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа Schmitz Cargobull SKO 24/L – 13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку на вышеуказанном транспортном средств с прицепом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 134 км. автомобильной дороге «Таскескен-Бахты» ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, не справился с управлением в условиях гололеда, съехал с дороги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.360 4x2 BLS с учетом износа составляет 631 801 рубль 40 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull SKO 24/L – 13.4 FP 60 COOL с учетом износа 34 614 рублей 59 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате его непосредственных действий.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб причинен по вине ответчика и у него возникает обязанность возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере, суд приходит выводу, что ущерб в размере 666 415 рублей 99 копеек (631 801, 40 рубль + 34 614,59 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, указанных выше, в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 9 864 рубля 16 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 666 415 рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 29 ноября 2019 г.