Решение № 12-452/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 12-452/2018

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-452/2018
г. Ханты-Мансийск
21 августа 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданкой иностранного государства – Республики *, 22 ноября 2017 года на основании постановления судьи Сургутского городского суда признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ. Однако, после вступления постановления в законную силу, за пределы РФ выехала только *, и фактически с * по * уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить дело, мотивируя жалобу тем, что 13 декабря 2017 года она добровольно покинула РФ через границу с *, но на границе * ее вернули в Россию не по ее воле и * она улетела из РФ самолетом из Москвы; с * по * исчисляется 180 - дневный срок, новый 180-дневный срок начинается с * и * она въехала на законных основаниях в РФ; * она не по собственной воле не покинула РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту ее жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как по данному делу ФИО1 вменяется в вину незаконное нахождение на территории РФ в период с 5 по 13 декабря 2017 года и до настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 в РФ в данный период.

Соответственно доводы жалобы о том, что ФИО1 не по своей воле вернулась в РФ 14 декабря 2017 года, не имеют какого – либо правового значения для данного дела, так как период незаконного нахождения с 14 декабря 2017 года на территории РФ ФИО1 по данному делу в вину не вменялся и не является предметом судебного рассмотрения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов