Решение № 2-2864/2020 2-2864/2020~М-2367/2020 М-2367/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2864/2020

Дело № 2-2864/2020

Поступило в суд 09.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и фио1 был заключен договор купли-продажи от 18.06.2014г. в отношении квартиры №№ по адресу <адрес>. В дальнейшем между фио1 и истцами был заключен договор купли-продажи данной квартиры от 18.06.2018г.

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 131 887рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в их пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 65617 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 65617 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Обеспечили явку представителя по доверенности, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также предоставил ходатайство об отсрочке исполнения решении суда, изложенные в нем доводы, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В данном случае истцы реализовали способ защиты, избранный ими на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018г., заключенного между истцами и фио1 истцами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу <адрес>. Данная квартира фио1 принадлежала на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, акта приема-передачи и договора участия в долевом строительстве (л.д.9-10).

На момент рассмотрения дела в суде спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры, истицами были обнаружены строительные недостатки. Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля», стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 131 887 рублей (л.д.18-45).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», заключение которой содержит следующие выводы (л.д.101-148):

В квартире имеются дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные дефекты в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта межкомнатного дверного блока; дефекта потолков.

Установленные строительные дефекты возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима, или переустройством отделочного покрытия).

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы стоимостью 65617 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 65617 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период заявлен истцами).

Исходя из представленного истцами расчета, неустойка составляет 74147.21 рублей, данный размер был снижен истцами до 65 617 рублей, однако суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждого, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая срок проживания истца в квартире с обнаруженными строительными недостатками, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в Постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, однако с учетом сложившейся экономической обстановки, связанной с принятием мер по предотвращению распространение короновирусной инфекции, падением объемов заключенных ДДУ, сокращение объема сделок на первичном рынке недвижимости, что является открытой и общедоступной информацией, доводов ответчика о финансовом положении застройщика, суд считает необходимым предоставить ООО СК «Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2468 рублей 51 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2:

32 808.50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3:

32 808.50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 рублей 51 копеек.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей до 01 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020 года

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2864/2020 (54RS0005-01-2020-003178-72) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.11.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-