Решение № 2-186/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-186/2017;) ~ М-140/2017 М-140/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3/2018 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с приведёнными выше требованиями, мотивируя их следующим.

Он и ФИО2 10 декабря 2016 года в селе ... совершили сделку купли-продажи, по которой он продал ФИО2 автомобиль марки ЗИЛ -131 грузовой 1987 года выпуска за 200 000 (двести) тысяч рублей. Договор купли-продажи был оформлен на месте. При совершении сделки автомобиль был осмотрен ФИО2 и его друзьями. ФИО2 в качестве частичной оплаты была передана сумма 100 000 (сто) тысяч рублей, на оставшиеся 100 000 (сто) тысяч рублей ФИО2 была написана расписка о выплате суммы в срок до 01 февраля 2017 года. Впоследствии ФИО2 отказался платить оставшуюся сумму утверждая, что обнаружились недостатки, о которых он (ФИО1) якобы умолчал при сделке. Поскольку ФИО2 не исполняет своих обязательств по договору купли-продажи ,обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 (сто) тысяч рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 рублей и сумму оплаты за услуги адвоката в размере 1 200 руб. (л.д. 4-5).

В период нахождения дела в производстве суд ФИО1 неоднократно вносил изменения в исковые требования, увеличивая требования по сумме и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных денежных средств в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 28 399,62 рублей, в том числе государственная пошлина 3 200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 2 999, 62 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 49-50, 183-184).

Ответчиком ФИО2 в процессе судебных разбирательств подан встречный иск, который с согласия ФИО1 был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.32).

В период нахождения дела в производстве суда ФИО2 исковые требования были изменены, уточнены и окончательно ФИО2 просил суд уменьшить цену проданного ему 10 декабря 2016 года ФИО1 автомобиля ЗИЛ -131, грузовой бортовой, 1987 года выпуска до 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 082,50 рублей (л.д.54-55, 134-135).

Дело рассмотрено по существу по окончательно сформулированным ФИО1 (первоначальным) и ФИО2 (встречным) требованиям.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учётом внесенных изменений поддержал в полном объёме ,наставивал на удовлетворении его иска. По обстоятельствам спора пояснил, что в декабре 2016 года им было в Интернете размещено объявление о продаже автомобиля ЗИЛ-131 грузовой бортовой 1987 года выпуска за 200 000 рублей. Автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД. 10 декабря 2016г. к нему приехал ФИО2 Автомобиль им был осмотрен, проехали на нём по селу. Не работала печка, колеса они подкачали. ФИО2 даже не торговался, машина ему понравилась. ФИО2 всё устроило, он согласился и с ценой в 200 000 рублей. При расчёте ФИО2 сказал, что у него с собой только 100 000 рублей, и уговорил продать автомобиль в рассрочку, на оставшуюся сумму 100 000 рублей написал расписку. Они были вынуждены согласиться, поскольку деньги были необходимы --. Вместе с автомобилем передал ФИО2 и подлинник ПТС. Не расплатившись с ним за автомобиль, ФИО2 уже 27 декабря 2016г. поставил автомобиль на учёт. ФИО2 звонил ему впоследствии и сказал, что машина неисправна. Находясь в г. Нерчинске ,просил показать неисправности, но ФИО2 этого не сделал. В срок до 01 февраля 2017г. деньги не выплатил, затем вообще отказался платить утверждая, что в автомобиле якобы обнаружились недостатки. ФИО2 говорил о каких-то дырах в блоке, но не показал. Видел, что по Нерчинску ездит его автомобиль. Настаивает на удовлетворении своих требований, поскольку ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства. ФИО3 была исправна, они уехали сами. Со встречными требованиями ФИО2 не согласен, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При заключении договора ФИО2 автомобиль был тщательно осмотрен, ФИО2 совершил на нем пробную поездку. По результатам такого осмотра была заключена сделка и предоставлена расписка об оплате недостающей денежной суммы. К месту своего проживания ФИО2 доставил автомобиль своим ходом. Доказательств, что недостатки, на которые ссылается ФИО2 возникли до заключения договора купли продажи не имеется. Оснований для уменьшения цены договора вдвое нет. Не согласен с заключением экспертизы ,которая была проведена по инициативе ФИО2, он не был предупрежден об экспертизе, не был оповещен заранее. В связи с этой ситуацией, необходимостью обращения в суд ему причинен моральный вред, который оценивает в 60 000 руб. и настаивает на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск. По существу спора пояснил, что объявление о продаже ЗИЛа увидел в Интернете, было фото ЗИЛа, указана его цена 200 000 руб. Он позвонил по указанному номеру телефона, договорились встретиться, посмотреть. Автомобиль был страшный, но он согласился и без торга забрал его. Сам своим ходом на этом автомобиле доехал до Нерчинска. Автомобилю требовался мелкий косметический ремонт, когда загнал его в теплый блок, обнаружил дыры в блоке двигателя. Считает, что ФИО4 обманул его ,утави недостатки в автомобиле. В мороз было очень опасно передвигаться на нем. По данному поводу звонил ФИО4 ,предложил ему забрать автомобиль и вернуть деньги, на что он ответил отказом и потребовал оставшиеся деньги. Подтверждает, что поставил автомобиль на учёт, когда уже обнаружил недостатки. Автомобиль был куплен за 200 000 рублей. 100 000 рублей, были выплачены сразу, остальные должен был выплатить позже. ФИО1 гарантировал, что автомобиль технически исправен и пригоден для эксплуатации. Но им была обнаружена значительная неисправность - в блоке двигателя с обеих сторон оказались дыры, тщательно замаскированные, что является существенным недостатком. Считает, что он вправе требовать уменьшения покупной цены, поскольку установка нового блока потребует значительных затрат, поэтому покупная цена на данный автомобиль должна быть уменьшена вдвое. Просит принять во внимание представленное им заключение эксперта, в котором указано, что повреждения в виде трещин на блоке двигателя не подлежит ремонтным воздействиям в связи с отсутствием технологии завода-изготовителя. Дефект является значительным и неустранимым. В настоящее время автомобиль находится в ..., его друг который занимается большегрузной техникой ,заменил двигатель автомобиля.

Свидетель Л.И.В. по обстоятельствам спора пояснила, что объявление о продаже автомобиля ЗИЛ-131 было размещено в сети Интернет с указанием цены 200 000 рублей. Сразу же начались звонки. Также позвонил ФИО2, договорились с ним, что он приедет 10 декабря 2016 года. Он приехал с друзьями, они посмотрели машину, покатались на ней и ФИО2 согласился купить автомобиль. Когда пошли с ним рассчитываться ФИО2 сказал, что у него с собой всего 100 000 рублей, а остальных денег нет. Уговорил их, что остальную сумму 100 000 рублей он отдаст до 01 февраля 2017 года. Они с мужем поговорили и согласились. Комисинским была написана расписку о том, что обязуется в срок до 01 февраля 2017 года выплатить оставшуюся сумму. 13 декабря 2016 года был договор поставить машину на учет в Нерчинске, они приехали, Комисинский был недоволен, хлопнул дверью и уехал. Деньги он так и не отдал. Пришлось обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела судом, а также компенсацию морального вреда.

ФИО2 просил суд уменьшить цену проданного ему ФИО1 автомобиля ЗИЛ -131 до 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать затраты на проведение автотехнической экспертизы.

Заслушав стороны, объяснение свидетеля, исследовав материалы дела ,суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом достоверно установлено, что 10 декабря 2016г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ-131 № двигателя **, № кузова бортовой, 3 шасси **, № (VIN) отсутствует, тип грузовой бортовой, категории «С», цвет защитный, год выпуска 1987 ПТС ... (л.д.7)

Судом установлено, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 за 200 000 рублей.

В счёт оплаты сумма 100 000 руб. была выплачена ФИО2 ФИО1 в день подписания договора т.е. 10 декабря 2016г., что стороны не отрицали и не оспаривали.

На оставшуюся сумму 100 000 рублей ФИО2 была оформлена расписка, из текста которой установлено, что ФИО2 обязуется оплатить недоплаченную сумму за автомобиль в размере 100 000 руб. до 1 февраля 2017г. ФИО1 (л.д.51).

Суд находит доказанным, что ФИО2 был согласен с предложенными ФИО1 условиями (приобретение автомобиля за 200 000 руб.), при приобретении автомобиля не имел претензий к его внешнему виду и техническому состоянию, передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб., и на сумму 100 000 руб. выдал долговую расписку.

Наличие у ФИО1 подлинника долговой расписки доказывает не исполнение ФИО2 обязательства по расписке, что не оспаривалось ФИО2 ,заявившим, в свою очередь, требование об уменьшении покупной стоимости автомобиля до 100 000 руб.

Проверив обоснованность требований ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля до 100 000 руб. в связи с обнаружившимися неисправностями, что повлекло замену двигателя ,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств ФИО2 (покупателем) суду не представлено.

В представленном тексте договора купли-продажи не имеется каких-либо ссылок на то, что в автомобиле имеются какие-либо недостатки.

Нет сведений и об имеющихся у покупателя претензиях к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля (л.д.7).

Договор подписан сторонами. Договор купли-продажи сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Такие требования ФИО2 не заявлялись.

Оценивая досудебное заключение ** ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» представленное ФИО2 (л.д.76-79) ,согласно которого образование повреждений на блоке двигателя в виде трещин не подлежит ремонтным воздействиями в связи с отсутствием технологии завода-изготовителя, дефект значительный, неустранимый, установив, что эксперт П.В.В. не был предупрежден об уголовной ответственности, а ФИО1 не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, суд не принимает названное заключение в качестве доказательства.

Тот факт, что ФИО1 был уведомлен ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в п. Чернышевск (л.д.57), не освобождало эксперта от обязанности уведомить ФИО1 о времени и месте проведения исследования в г. Чита.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, установлено, что имеются ремонтные воздействия боковых поверхностей на рубашке охлаждения на нижней части блока (трещины), установлены с правой стороны заплатка с использованием уплотнительного материала и болтов, с левой стороны с использованием эпоксидной пасты. Определить ,в какой период возникли дефекты в двигателе ЗИЛ 131 экспертным путем не представилось возможным. При эксплуатации автомобиля с нарушением герметичности водяной рубашки происходит вытекание охлаждающей жидкости, что может привести к перегреву двигателя им преждевременному выводу его из строя. По заключению эксперта ,дефекты устранимы, устранение экономически целесообразно (л.д.139-159).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Приобретая автомобиль 1987 года выпуска, ФИО2 мог и должен был полагать, что в процессе его эксплуатации автомобилю потребуется замена изношенных деталей, проведение ремонта. Очевидным является тот факт, что автомобиль 1987 года выпуска имеет естественный износ.

При заключении сделки ФИО2 проявил незаинтересованность в более тщательной проверке состояния автомобиля, согласившись на условия, предложенные ФИО1

ФИО2, как истцом по встречному иску не доказано, что ФИО1 ,передавая ему автомобиль ,скрыл от него технические недостатки, которые обуславливают невозможность использования автомобиля по назначению в момент заключения сделки.

Установлено, что, приобретя автомобиль в ... ФИО2 на указанном автомобиле уехал в г. Нерчинск, где 27 декабря 2016г. поставил автомобиль на учёт в ГИБДД (л.д.94).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля сторонами сделки не оговаривался.

Суд установил, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшего в употреблении автомобиля 1987 года выпуска обуславливал цену товара, до покупки ФИО2 не был лишен возможности более тщательно проверить техническое состояние автомобиля, отказаться от сделки.

Разрешая исковые требования ФИО2 об уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не представлено доказательств неисправности транспортного средства в момент его приобретения и несоответствия автомобиля требованиям по качеству.

При установленных обстоятельствах ,оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 суд не находит ,и в удовлетворении требований ФИО2 отказывает в полном объёме.

Разрешая по существу требования ФИО1 суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не исполнение ФИО2 ,как покупателем, обязанности оплатить стоимость автомобиля в полном объёме является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 100 000 рублей на основании долговой расписки (л.д.51).

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786 руб. 29 коп. (л.д.183) ,суд установил следующее.

Согласно расписки, ФИО2 дал обязательство «оплатить недоплаченную сумму за автомобиль в размере 100 000 руб. до 1 февраля 2017г.»-л.д.51.

Сумма до настоящего времени не выплачена, поэтому у ФИО1 есть право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ***г., что согласуется с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, представленный ФИО1 суд находит данный расчёт арифметически верным.

ФИО2 иной вариант расчёта суду не представлен.

Установив, что на день рассмотрения дела судом сумма основного долга ФИО2 ФИО1 не выплачена суд, принимает решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 02 февраля 2017г. по 03 мая 2018г. в сумме 10 786 руб.29 коп. по расчёту истца.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд при указанных истцом обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения данного требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования ФИО1 носят имущественный характер, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Представленные ФИО1 сведения о состоянии здоровья Л.И.В. (л.д.18-20), не расцениваются судом как основание для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах спора.

Отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 ,и удовлетворив частично первоначальные требования ФИО1 ,суд принимает решение о присуждении к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов, руководствуясь следующими нормами.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 600 руб. (л.д.3,48).

Сумма, которую суд присудил к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 составила 110 786 руб. 29 коп.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, пропорциональном от суммы удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3 415 руб. 73 коп.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта подтверждаются представленными доказательствами и составляют в сумме 10 000 руб. (л.д.185)- подлинник документа представлен истцом в судебном заседании и приобщен в материалы дела.

Расходы были понесены в связи назначением судом автотехнической экспертизы (л.д.105-106), поэтому сумма 10 000 руб. также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Обсудив требование ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на приобретение топлива для поездок в г. Нерчинск для участия в судебных заседаниях, суд, проверив представленные истцом доказательства, считает, что данный вид расходов был необходим в связи с проживанием истца и его свидетеля в ..., тогда как дело рассматривалось Нерчинским районным судом по месту жительства ответчика ФИО2

Расходы на приобретение бензина подтверждены документально (л.д. 186) и составляют заявленную к взысканию сумму 2 999 руб. 62 коп. (подлинники документов представлены истцом суду и приобщены к материалам дела).

Суд удовлетворяет данное требование истца в полном объёме, оснований усомниться в понесенных ФИО1 расходах у суда нет, ответчиком ФИО2 возражений не представлено.

Проверив обоснованность требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов за оказание юридической помощи, обязав истца представить подлинники платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов ,суд установил, что доказательств несения расходов за оказание юридической помощи в заявленной к взысканию сумму 12 200 руб. ФИО1 суду не представлено.

Из представленных ФИО1 доказательств установлено, что доказанные истцом расходы за оказание юридической помощи составили сумму 6 700 руб., где 1 200 руб. оплата за составление искового заявления (л.д.11), 1 500 руб. оплата за юридические услуги (подготовка ходатайства о проведении экспертизы) –л.д.196-197; 4 000 руб. оплата за юридические услуги (оформление отзыва на встречное исковое заявление)-л.д.198-201.

Таким образом, требование о взыскании данных расходов суд удовлетворяет частично и присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 6 700 руб. ,а не 12 200 руб. как просил ФИО1

Сумма 6 700 руб. отвечает по мнению суда разумности, необходимость несения ФИО1 расходов судом под сомнение не ставится ,исходя из сложности спора, отсутствия у истца необходимого образования для самостоятельного осуществления защиты. Уплаченная сумма не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Общая сумма судебных расходов, которую суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 23 115 руб. 35 коп. (3 415 руб.73 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 6 700 руб. 00 коп. + 2 999 руб. 62 оп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2017г. по 03 мая 2018г. в сумме 10 786 руб.29 коп., итого общую сумму 110 786 руб. 29 коп. (сто десять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 115 руб. 35 коп. (двадцать три тысячи сто пятнадцать рублей тридцать пять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018г.

не вступило в законную силу