Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

с участием адвоката Ледяеевой П.В.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭОС", третье лицо АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, по тем основаниям, что ... г., по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, истец ФИО1 приобрела автомобиль марки Фольксваген Джетта, гос. номер №, у ФИО2.

На момент совершения указанной сделки, приобретаемый истцом автомобиль был проверен по базам учета ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наличии обременений связанных с ограничением регистрационных действий, по реестру залога автотранспортных средств, какой либо информации связанной с притязаниями на спорный автомобиль третьих лиц получено не было. Собственник предоставил истцу оригинал ПТС, в котором так же отсутствовали какие либо отметки, запрещающие ему распоряжаться принадлежащим автомобилем.

После регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> договора купли-продажи автомобиля, в ПТС внесены данные истца как правообладателя автомобиля.

Истец указала, что она в 2019 г. решила продать указанный автомобиль, но при выставлении объявления в сети интернет на сайте АВИТО, появилась информация о наличии залога и ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ответа АО «ЮниКредит Б.» автомобиль марки Фольксваген Джетта, гос. номер №" был принят Б. в залог в качестве обеспечения обязательства по договору предоставлении К. от ... г. №, заключенного между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО3. В настоящее время АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования к кредитному договору, в обеспечении которого указанное выше автотранспортное средство было принято в залог. По договору уступки прав требования так же произведена замена залогодержателя. Новым кредитором и залогодержателе является ООО «ЭОС».

В адрес АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» были направлены запросы для предоставления договора уступки прав требования по кредитному договору между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС». Ответ настоящее время истцом получен не был.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 27.12.2016г., распечатанного с сайта Федеральная нотариальная палата, дата регистрации залога 27.12.2016г., залогодатель - Корочки Э. Н., залогодержатель - АО «ЮниКредит Б.».

На момент приобретения ... г. истцом автомобиля, марки Фольксваген Джетта, гос. номер № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство не был зарегистрировано. Уведомление о возникновении залога появилось через 6 месяца после приобретения автомобиля истцом, т.е. ... г..

Нахождение автомобиля в залоге нарушают права собственности и принадлежащий истцу автомобиль, как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истица просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. номер №, прекратить залог на транспортное средство Фольксваген Джетта, гос. номер №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, автомобиль марки Фольксваген Джетта, гос. номер №" был принят Б. АО «ЮниКредит Б.» в залог в качестве обеспечения обязательства по договору предоставлении К. от ... г. №, заключенного между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО3

... г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 приобрела автомобиль марки Фольксваген Джетта, гос. номер №, о чем свидетельствует отметка в ПТС <...>.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ... г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ... г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи и передачи ТС истице автомобиль в розыске не находился, наличии обременений связанных с ограничением регистрационных действий, в том числе по реестру залога автотранспортных средств, какой либо информации связанной с притязаниями на спорный автомобиль третьих лиц не имелось.

Также собственник предоставил истцу оригинал ПТС, в котором так же отсутствовали какие либо отметки, запрещающие ему распоряжаться принадлежащим автомобилем.

Установлено, что ... г. между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования к кредитному договору, в обеспечении которого спорное транспортное средство было принято в залог. По договору уступки прав требования так же произведена замена залогодержателя. Новым кредитором и залогодержателе является ООО «ЭОС».

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 27.12.2016г., сайт Федеральная нотариальная палата, дата регистрации залога 27.12.2016г., залогодатель - Корочки Э. Н., залогодержатель - АО «ЮниКредит Б.» (л.д.54-55).

Таким образом, судом установлено, что на дату приобретения спорного автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос. номер №, т.е. ... г., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство не было зарегистрировано. Уведомление о возникновении залога оформлено через 6 месяца после приобретения автомобиля истцом, т.е. ... г..

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, установив, что истец, покупая автомобиль ... г., действовала разумно и добросовестно, не могла знать о наличии залога транспортного средства, в связи с чем считает, что право залога на автомобиль, возникшее на основании договора залога от ... г., следует прекратить.

При этом, суд исходит из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подписан в день его составления – ... г. и в этот же день автомобиль передан истцу, а ... г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭОС» о том, что момент залога автомобиля приходится на ... г., а потому нельзя принимать во внимание представленное уведомление о залоге от ... г., несостоятельны.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога транспортного средства осуществлена 27.12.2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

Федеральным законом от ... г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ... г. N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ... г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Следует отметить, что после прекращения залога у АО «ЮниКредит Б.» не имелось правовых оснований для подачи и внесения в реестр сведений о залоге в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, собственником которого на тот момент был добросовестный приобретатель ФИО1, приобретшая автомобиль у ФИО2

Также суду не представлено доказательств договорных отношений между Б. и ФИО2, поскольку в своем отзыве ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору 0№ от ... г..

При таком положении, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭОС", третье лицо АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. номер <***> прекратить залог АО «Юникредит Банк» на основании договора залога №004304122 от 19.01.2010 г. на транспортное средство Фольксваген Джетта, гос. номер <***>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 12 июля 2019 г.