Апелляционное определение № 33-13910/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-13910/2025 (2-562/2025)

24RS0040-02-2023-000645-65

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию город Норильск и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию город Норильск и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Норильск путем выкупа и выплаты возмещения в размере 1 882 701 рубль жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Муниципальному образованию город Норильск выплатить ФИО1 1 882 701 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот один) рубль.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать на данное жилое помещение право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск после получения ФИО1 выплаты в размере 1 882 701 рубль.

После регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию город Норильск и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Распоряжением Администрации города Норильска № 3520 от 19.07.2021 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Администрации города Норильска от 27.09.2022 № 5938 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в том числе подлежат изъятию жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Поскольку многоквартирный дом <адрес>, в котором находится жилое помещение №, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок, расположенный под ним, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в силу положений ст. 32 ЖК РФ, ФИО1 имеет право на получение возмещения за указанное изымаемое жилое помещение, согласно проведенной оценки рыночной стоимости жилого помещения № в соответствии с заключением АЭ от 18.07.2023 № в размере 2 283 021,43 руб. Оснований для выплаты ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Поскольку соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику, сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил изъять у ответчика жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа и выплаты ФИО1 возмещения в размере 1 465 000 руб., регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к муниципальному образованию городской округ город Норильск и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Управление жилищного фонда Администрации города Норильска является ненадлежащим истцом. Полагает, что решение является незаконным, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью в отсутствие его представителя. До назначения повторной экспертизы ответчику не были представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта, вопрос о возможности поручения проведения экспертизы тому или иному эксперту не выяснялся, стоимость работ и объем исследования не определялись, на разрешение эксперта вопросы поставлены повторно, ответчик не имел возможности заявить отвод эксперту. Заключение повторной судебной экспертизы не было передано ответчику и его представителю до судебного заседания. Стоимость жилого помещения определенная в заключении повторной судебной экспертизы, является заниженной, не приведено мотивов, по которым цена снижена. Судом дана ненадлежащая оценка заключению повторной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был произведен осмотр только принадлежащего ответчику жилого помещения.

Прокуратурой г. Норильска принесены возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В. полагавшую решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Из материалов дела судом установлено, что с 23.07.2013 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.07.2013 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Распоряжением Администрации города Норильска от 19.07.2021 № 3520 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании Заключения № от 10.06.2021 Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильска.

Распоряжением Администрации города Норильска от 27.09.2022 № 5938 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд, также изъяты жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в том числе жилое помещение №, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

30.09.2022 исх. № ответчику направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и необходимости обращения в Управление жилфонда с заявлением о способе изъятия у него жилого помещения, полученное ФИО1 лично 14.10.2022.

04.08.2023 Управление жилфонда направило в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение об изъятии жилого помещения, полученное ФИО1 лично 16.08.2023.

На момент рассмотрения дела судом соглашение не подписано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке АЭ от 18.07.2023 №, согласно которого, рыночная стоимость квартиры, истца составляет 2 283 021,43 руб., в том числе стоимость права на возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием недвижимого имущества, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, связанные с переездом, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Ответчик, не согласившись оценкой истца, представил справку АН от 25.09.2023, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 450 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 в связи с возражениями ответчика против рыночной стоимости выкупаемого имущества, указанной в представленном истцом отчете об оценке, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ЭБ от 20.12.2023 №, рыночная стоимость квартиры истца, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, по состоянию на 27.09.2022 составила 1 840 000 руб., по состоянию на 20.12.2023 (дату проведения экспертизы) – 2 237 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости, в связи с его изъятием, включающий убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания (переездом) по состоянию на 27.09.2022 составят 4 900 руб., по состоянию на 20.12.2023 (дату проведения экспертизы) – 6 100 руб.; убытки, которые собственник понесет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него по состоянию на 27.09.2022 составят 38 500 руб., по состоянию на 20.12.2023 (дату проведения экспертизы) – 40 700 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое помещение – 2 000 руб.

Решением Норильского городского суда от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2024 иск Управления жилфонда был удовлетворен – спорное жилое помещение изъято у ФИО1 путем выкупа и выплаты ему возмещения в размере 2 285 800 руб.

Определением Судебной коллегии Восьмого кассационного суда от 20.02.2025 решение Норильского городского суда от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что судом не была определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в заключении судебной экспертизы от 20.12.2023 ответ на данный вопрос отсутствовал, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом позиции ответчика, а также указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 20.02.2025 об отмене решений по данному делу суда первой и апелляционной инстанций, для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, определением суда от 28.04.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ТЭ № от 30.05.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 1 465 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику вышеуказанного жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 234 101 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 183 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на предоставлении ему иного жилого помещения, ссылаясь на то, что за предлагаемую истцом выкупную стоимость он не сможет приобрести другое жилое помещение.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного заключение ТЭ № от 30.05.2025, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, установив, что многоквартирный жилой, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ соблюдена, на момент рассмотрения дела ответчик соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и получении соответствующего возмещения не заключил, пришел к выводу об изъятии у ответчика принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, установив выкупную стоимость, подлежащую выплате в размере 1 882 701 руб.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учтя, что дальнейшее проживание в многоквартирном доме ответчика невозможно ввиду опасности разрушения, принятое решение об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, прекратил право собственности ответчика на жилое помещение с признанием на него права собственности за Муниципальным образованием г. Норильск после получения ФИО1 денежной компенсации, а также о выселении ответчика из жилого помещения, после регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что дом, в котором ответчику принадлежит квартира признан аварийным, подлежащим сносу в установленном законом порядке. Также имеется распоряжение об изъятии земельного участка по указанным домом и все помещения в доме.

Таким образом, определение стоимости жилого помещения должно соответствовать установленному ч. 7 ст. 32 ЖК РФ порядку определения выкупной стоимости, поскольку ответчик вправе требовать предоставления ему равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием имущества как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что верно учтено судом первой инстанции.

Представленное экспертное заключение ТЭ № от 30.05.2025, содержит оценку жилого помещения ответчика, проведенную сравнительным методом исследования, с обоснованием его применения, с учетом выборки объектов-аналогов максимально приближенных к характеристикам жилого помещения ответчика, что соответствует установленному законом порядку и праву ответчика на получение равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оценивая заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными Стандартами оценки от 14.04.2022 № 200, от 25.09.2014 № 611; с использованием интернет ресурсов по тематике экспертизы на основании собственных исследований и расчетов; экспертом, являющимся членом СРОО, имеющим стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями в данной области; на основании данных осмотра квартиры, с учетом цен Норильского региона на рынке недвижимости; в заключении приведены ссылки на соответствующие нормативные акты; подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленное заключение, является ясным, полным, непротиворечивым, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств выкупной стоимости жилого помещения, представленная ответчиком справка АН 25.09.2023, представленный истцом отчет оценщика АЭ № от 18.07.2023 и заключение ЭБ от 20.12.2023 с приведением мотивов об их отклонении.

Судебная коллегия в данной части считает необходимым отменить, что отчет АЭ № от 18.07.2023 и заключение ЭБ от 20.12.2023 помимо признаков неполноты, ввиду отсутствия выводов о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, также не отвечают признакам достоверности, поскольку представленный истцом отчет не содержит исследовательской части, позволяющей суду сделать вывод об объективности установленной рыночной цены изымаемого жилого помещения; исследовательская же часть заключения ЭБ от 20.12.2023 содержит сведения о данных на основании которых экспертами произведен расчет рыночной стоимости, вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН площадь жилого помещения ответчика составляет 22 кв.м., согласно расчетной части заключения при выборке объектов-аналогов исследовались жилые помещения, значительно превышающие по площади принадлежащее ответчику жилое помещение (32 кв.м., 336,2 кв.м., 29 кв.м., 36 кв.м., 33 кв.м., 37 кв.м., 38 кв.м., 52 кв.м., 33 кв.м.), что свидетельствует о необъективности использованных экспертом данных, даже с учетом примененных корректоривовк. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом указанные заключения утратили свою актуальность, поскольку как следует из вышеприведенных разъяснений, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ТЭ № от 30.05.2025, отражающее действительную рыночную стоимость жилого помещения ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 компенсации за непроизведенный ремонт на основании положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции обоснованно включил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с исследовательской частью заключения ТЭ № от 30.05.2025, экспертом при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтен год постройки многоквартирного жилого дома ответчика, произведен расчет износа, учтены все конструктивные элементы в отношении которых требовалось проведение капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 20.08.2007, общая стоимость жилого дома, процентное соотношение общедомового имущества в имуществе дома, определены сроки капитального ремонта, а также учтено, что данные о капитальных ремонтах общедомового имущества в материалах гражданского дела отсутствуют, расчет компенсации произведен пропорционально общей площади помещения ответчика.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости компенсации за непроизведенный ремонт выполнена экспертом только на основании осмотра жилого помещения ответчика, отклоняются как безосновательные.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить ему иное равноценное изымаемому жилое помещение, исходил из того, что муниципальное образование город Норильск не включено в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 города № 144-п, в связи с чем, у ответчика в силу положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» имеется право только на получение стоимости изымаемого у него жилого помещения.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правомерными, оснований для иной оценки приведенных ответчиком доводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление жилищного фонда Администрации города Норильска является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Положением об управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.03.2015 N 23/4-494, установлено, что Управление жилищного фонда Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, осуществляющим полномочия Администрации города Норильска в области: в том числе учета и распределения жилищного фонда муниципального образования город Норильск (п. 1.1); наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.2); осуществляет мероприятия, необходимые для принятия в муниципальную собственность жилых помещений, изымаемых у собственников в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, в которых находятся такие жилые помещения (п. 3.1.4); выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования город Норильск по вопросам: связанным с принятием в собственность муниципального образования город Норильск жилых помещений, изымаемых у собственников в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, в которых находятся такие жилые помещения (п. 3.1.18).

Таким образом, Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, являясь уполномоченным в установленном законом порядке структурным подразделением Администрации г. Норильска, обладает правом на предъявление настоящего искового заявления к ответчику.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях при назначении повторной экспертизы по собственной инициативе, являются неубедительными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно, суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания от 28.04.2025 судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании имели право на предоставление своих возражений, вопросов для разрешения экспертом, заявления отводов и предложения суду экспертных учреждений.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения. При этом, определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определение экспертного учреждения является прерогативой суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 167 и 169 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.А. Килина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года