Решение № 2-3865/2018 2-3865/2018~М-2901/2018 М-2901/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3865/2018

дело №2-3865/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров цессии,

установил:

ФИО11 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут»), открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о признании недействительными договоров цессии. В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбаик» к ответчикам И.Т. ФИО6, И.И. ФИО3, А.А. ФИО7 и И.М. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору дело (...). Указанным решением взыскано в солидарном порядке с ответчиков И.Т. ФИО6, И.И. ФИО3, А.А. ФИО7 и И.М. ФИО1 1 941 792 рубля 65 копеек задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения Нижнекамским РОССП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Определением суда от ... произведена замена взыскателя - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «СВ «Редут») в связи с договором цессии от .... Определением суда от ... произведена замена взыскателя с ООО «СВ «Редут» на правопреемника ООО «Редут» в связи с договором уступки права требования от .... Как видно из договоров цессии заключенных между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут» от ..., а также ... ООО «СВ «Редут» и ООО «Редут» уступка права требования по указанным договорам произведена по первоначальному кредитному договору, заключенному между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ответчиками И.Т. ФИО6, И.И. ФИО3, А.А. ФИО7 и И.М. ФИО1, а не на основании вступившего в законную силу решения суда, в силу чего указанные договора уступки права требования являются ничтожными.

В силу пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ... ...-I «О банках и банковской деятельности»),

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

На основании изложенного, договора цессии заключенные между первоначальным кредитором в лице ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» от ..., а также между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» от ... являются недействительными в части переуступки права требования по кредитному договору ...ПК от ... заключенного между И.Т. ФИО6 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Истец просил суд признать недействительными договор цессии от ..., заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО СВ «Редут» в части переуступки права требования по кредитному договору ...ПК от ... заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО10; признать недействительным договор уступки права требования от ... заключенный между ООО СВ «Редут» и ООО «Редут» в части переуступки права требования по кредитному договору ...ПК от ... заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО10.

ФИО11 ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от ..., настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Редут» ФИО13, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В возражении указано, что согласно договору цессии от ..., права требования по кредитному договору ...ПК были уступлены ООО «Служба взыскания «Редут». Согласно определению Нижнекамского городского суда от ... произведена замена взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «СВ «Редут». ... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования. Определением Нижнекамского городского суда от ... была произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организации и не имеющей лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Вступление ООО «Редут» в обязательство в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи, с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходит права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ...-ПК от ... заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут» цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенные между цедентом и должниками, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Также согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от ... заключенному между ООО «СВ «Редут» и ООО «Редут» цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнением заемщиками обязательств. Следовательно, ни в одном из договоров уступки права требований информации, что взыскание может производиться только на досудебной стадии взыскания не отражается. Ограничения взыскания, на основании вступившего законную силу решения суда также отсутствует. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» ФИО14, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В возражении указано, что кредитный договор ...ПК был заключен ... между ПАО «Татфондбанк» и И.Т. ФИО6. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ...ПК от ... И.Т. ФИО6 ПАО «Татфондбанк» был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут» был заключен договор цессии ...-ПК, согласно которому Банк уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к физическому лицу, возникшие у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником, а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В заявленном исковом требовании истец просит признать договор цессии, заключенный между ПАО «Татфондбаик» и ООО «СВ «Редут», ничтожным, ввиду отсутствия согласия истца на уступку прав требования по договору о предоставлении кредита лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, и при условии, что такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы такого лица. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что передача права требования по кредитному договору ...ПК от ... нарушает права, охраняемые законом интересы истца. Таким образом, исходя из указанных положений и принимая во внимание тот факт, что договор не содержит указание на то, что при уступке прав требований по договору необходимо получение согласие должника, следует сделать вывод о том, что согласие заемщика при уступке указанных прав требования не являлось обязательным.

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у Банка из кредитного договора. ... Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление ... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснив в пункте 12, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Данный подход согласуется с подходом, изложенном в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", из которых следует, что при отсутствии запрета об уступке непосредственно в кредитном договоре уступка прав по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. При этом, объектом лицензирования является сама деятельность по приему и размещению денежных средств (в терминах Федерального закона от 02.12.1990г. ... "О банках и банковской деятельности" - "привлечение денежных средств" и "размещение привлеченных средств"), но не "владение" отдельным требованием из договора потребительского кредита.

При этом, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к цессионарию, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к цессионарию права осуществления банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.Т. ФИО6 заключен кредитный договор ...ПК, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить И.Т. ФИО6 кредит на потребительские нужды в размере 2 000 000 рублей на срок 72 месяца под 16% годовых (п. 10). Заемщик обязался возвращать суммы предоставленного кредита ежемесячно равными долями 21-го числа каждого месяца.

В то же день, ... заключены договоры о поручительстве физического лица между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.И. ФИО3, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.А. ФИО7, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.М. ФИО1, в соответствии с условиями которых И.И. ФИО3, А.А. ФИО7 и И.М. ФИО1 обязались перед Банком отвечать солидарно с И.Т. ФИО6 за исполнение И.Т. ФИО6 обязательств по кредитному договору ... ПК от ....

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично, а именно взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумма основного долга кредита в размере 1 632 795 рублей 25 копеек, задолженность по процентам - 208 997 рублей 40 копеек, неустойка по просроченной задолженности и процентам - 50 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 50 000 рублей, всего 1 941 792 рубля 65 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... произведена замена взыскателя – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «СВ «Редут» в связи с договором цессии от ... по гражданскому делу ... по иску ОАО «АКИБ «Татфондбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для замены стороны правопреемником явился договор цессии от ..., заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут».

Определением Нижнекамского городского суда от ... произведена замена взыскателя ООО «СВ «Редут» – на правопреемника ООО «Редут» в связи с договором уступки права требования от ... по гражданскому делу ... по иску ОАО «АКИБ «Татфондбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для замены стороны правопреемником явился договор уступки права требования от ... по кредитному договору, заключенный между ООО «СВ «Редут» и ООО «Редут».

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ... №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы истца и его представителя о недействительности сделки со ссылкой на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочными.

К ООО «Редут» от ООО СВ «Редут» перешли права ОАО «АИКБ «Татфондбанк», установленные вступившим в законную силу судебным актом (решение от ...), исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.

Суд, с учетом изложенного не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская