Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-7281/2016 М-7281/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017

Изготовлено 04.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 апреля 2015 года между ФИО3 и АО АСК «Инвестстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля DAF XF 105, гос. рег. знак <данные изъяты> (страховой полис серия №), срок действия договора с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года, по рискам «Автокаско (ущерб+угон)». Страховая сумма 2 000 000 рублей.

17 сентября 2016 года в районе дома 9 по ул. Декабристов, ЮЗОД, в Ярославском районе, Ярославской области в результате выброса гравия из-подж колес неустановленного транспортного средства автомобиль истца получил технические повреждения.

ФИО3 обратился в АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО АСК «Инвестстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению № 273/16 от 02 декабря 2016 года ООО «Независимая экспертиза», составила 843 823 рубля без учета износа. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с АО АСК «Инвестстрах» страховое возмещение в размере 843 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Третьим лицом АО «БайкалИнвестБанк» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором банк сообщает, что отказывается от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ФИО3, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что согласно Правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа, полагала, что заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является надлежащим доказательством и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу, в частности относительно повреждения лобового стекла, с указанным заключением ответчик соглашается.

Представитель третьего лица АО «БайкалИнвестБанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ФИО3 и АО АСК «Инвестстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля DAF XF 105, гос. рег. знак <данные изъяты> (страховой полис серия № срок действия договора с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года, по рискам «Автокаско (ущерб+угон)», что подтверждается страховым полисом.

В период действия договора страхования 17 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта АО АСК «Инвестстрах» страховое возмещение выплачивается на основании составленной экспертной организации калькуляции с учетом износа транспортного средства (если договором не предусмотрено иное).

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 273/16 от 02.12.2016 года, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 843 823 рубля. Ответчиком представлено экспертное заключение № 0930 от 20.09.2016 года, подготовленное ИП ФИО1 и выполненное также по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 498,62 рублей с учетом износа.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО2 № 201/07/17 от 04.08.2017 года, механическое повреждение, имеющееся на лобовом стекле транспортного средства истца, заявленное как событие, произошедшее 17.09.2016 года, могло являться следствием выброса гравия из-под колес транспортного средства, повреждение крыши транспортного средства не относится к заявленному событию., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 13 079,88 рублей (л.д. 154 – 193). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом, суд отмечает, что по заказу истца выполнены два экспертных заключения со значительной разницей в сумме ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО2 в размере 13 079,88 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО АСК «Инвестстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд с1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 11 539,94 рублей, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора, рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1 000 рублей, оснований для взыскания расходов на оплату расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО АСК «Инвестстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 079,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 11 539,94 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на ксерокопирование документов 1 000 рублей, а всего 45 619,82 рублей.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова