Приговор № 1-35/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748, ордер № 011864 от 02 мая 2017 года, при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Уцмиюрт Бабаюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 17 на 18 августа 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества в корыстных целях, явился к автомашине «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Потерпевший №5 припаркованной возле принадлежащего ему домовладения, расположенного в с.Уцмиюрт Бабаюртовского района РД откуда тайно похитил два аккумулятора фирмы «TUNGSTOV», стоимостью одного аккумулятора 9 000 рублей, чем Потерпевший №5 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он в ночь с 17 на 18 августа 2016 года, прогуливаясь по селу, увидел припаркованной возле дома Потерпевший №5 автомашину «Камаз» без крышки на аккумуляторном отсеке. Подойдя поближе он заметил, что аккумуляторы не прикреплены. Тогда он решил украсть их, сдать их скупщику и заработать деньги. Он знал, что скупщики принимают их по 30 рублей за один килограмм. Он без труда отсоединил провода и по одному перенес их на расстояние 200 метров и спрятал в кустах, чтобы на второй день отвезти их скупщику. На второй день он не обнаружил аккумуляторы на месте, где он их спрятал. Тогда он решил совершить кражу аккумуляторов с других автомашин и чтобы перенести и спрятать их подальше, договорился с ФИО3 и ФИО27 с которыми совершил кражу еще с четырех автомашин на третий день и спрятал их в более укромном месте. Однако реализовать их не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Они сотрудникам полиции рассказали подробно об обстоятельствах совершения кражи аккумуляторов. Тогда же он признался в том, что совершал кражу аккумуляторов с автомашины Потерпевший №5 ранее и показал сотрудникам полиции место где спрятал аккумуляторы. Когда узнал что Потерпевший №5 приходится родственником его отцу, ему стало стыдно и он отказался от своих показаний.

Из оглашенных судом по ходатайству сторон показаний потерпевшего Потерпевший №5 видно, что у него в собственности имеется автомашина марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №. 17 августа 2016 года он припарковал автомашину возле своего дома, а утром следующего дня обнаружил отсутствие аккумуляторов фирмы «TUNGSTOV». Он сначала решил сообщить о краже участковому инспектору по телефону, но телефон у последнего был отключен. Тогда он направился к дому своего брата, чтобы сообщить о краже и по пути следования, в кустах, на расстоянии 200 метров от дома он обнаружил аккумуляторы. Их он купил за три-четыре дня до совершения кражи по 9 000 рублей каждый. В конце августа 2016 года к нему подошли участковые уполномоченные полиции Свидетель №1 и ФИО28, и стали интересоваться были ли похищены аккумуляторы с его автомашины. Он подтвердил факт кражи, после чего те сообщили ему о том, что о краже им стало известно от самого ФИО1 (т.2 л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о краже аккумуляторов с автомашин в конце августа 2016 года в селе Уцмиюрт Бабаюртовского района была получена оперативная информация о причастности к кражам жителей указанного села ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в связи чем они были доставлены в Бабаюртовский отдел полиции. В ходе опроса они дали объяснения в которых описали обстоятельства совершения кражи аккумуляторов с автомашин ФИО28, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и Потерпевший №2 и показали место, где их спрятали, чтобы в дальнейшем сдать скупщикам. Подсудимый ФИО1 добровольно рассказал о ранее совершенной им краже аккумуляторов с автомашины Потерпевший №5, хотя от последнего не поступило заявление о краже. Об этом он доложил рапортом начальнику ОМВД РФ по Бабаюртовскому району.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20 августа 2016 года с заявлением о краже двух аккумуляторов с автомашины «Камаз» обратился житель с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Потерпевший №1 По данному факту следственным отделением ОМВД РФ по Бабаюртовскому району в тот же день было возбуждено уголовное дело. Он в составе оперативной группы сотрудников отдела полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лиц, совершивших данную кражу и ходе которой была получена оперативная информация о причастности к этому преступлению ФИО3, ФИО1, ФИО2. Данные лица были доставлены в Бабаюртовский отдел полиции, где они сознались в том, что они совершили кражу аккумуляторов, припрятали их и изъявили желание их выдать. Подсудимый ФИО1 так же рассказал о совершенной им днем раньше краже аккумуляторов с автомашины Потерпевший №5 о котором им не было известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что его сын ФИО1 осужден за совершение кражи аккумуляторов с автомашин, принадлежащих его сельчанам Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и Потерпевший №2 совместно с ФИО3 и ФИО2 в ночь на 20 августа 2016 года, а по обвинению в краже аккумуляторов с автомашины марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками м 706 хт 05 рус, принадлежащей Потерпевший №5 был оправдан. В связи с этим он провел с ФИО7 беседу о недопустимости впредь совершения кражи. В ходе беседы, ФИО7 признался ему в том, что он один совершил кражу этих аккумуляторов, но боялся признаться, так как Потерпевший №5 приходится ему дядей.

Из оглашенных судом по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ночью 20 августа 2016 г. с автомашины «Камаз» в с. Уцмиюрт перед домом Потерпевший №1 неизвестными лицами была совершена кража 2-х аккумуляторов, о чем обратился сам Потерпевший №1 Лица, совершившие данное преступление не были известны, поэтому стали предпринимать меры по их установлению. По полученной оперативной информации данную кражу могли совершить ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 указанных лиц доставил в ОМВД РФ по №

Из оглашенных судом по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 20 августа 2016 года с заявлением о краже двух аккумуляторов с автомашины «Камаз» обратился житель с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий мероприятия была получена оперативная информация о возможной причастности к этому преступлению ФИО3, ФИО1, ФИО2. В Бабаюртовском отделе полиции, куда они были приглашены, они сознались в том, что совершили кражу аккумуляторов, указав, что аккумуляторы распродать не успели, что припрятали в поле и изъявили желание их выдать. ФИО3, ФИО26 и ФИО27 были опрошены об обстоятельствах совершения кражи. Впоследствии они указали место, где припрятали аккумуляторы. На этом месте обнаружили все аккумуляторы (т..2 л.д.143-146).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается исследованном в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему из которого видно, объектом осмотра является автомашина марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащая Потерпевший №5 (т.2 л.д.1-8).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, конкретны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушения УПК РФ, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО1 в ночь с 17 на 18 августа 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества в корыстных целях, явился к автомашине «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Потерпевший №5 припаркованной возле принадлежащего ему домовладения, расположенного в с.Уцмиюрт Бабаюртовского района РД откуда тайно похитил два аккумулятора фирмы «TUNGSTOV», стоимостью одного аккумулятора 9 000 рублей, чем Потерпевший №5 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом установленных фактических обстоятельств и мнения государственного обвинителя квалифицирует их по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд так же, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренное ст.63 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что для исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Необходимо также учитывать положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные цели могут быть достигнуты при назначении ФИО26 наказания в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая его имущественное положение, молодой возраст и возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом оснований для назначения наказания ФИО26 с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Исаев С.С. был представлен подсудимому ФИО26 для защиты их интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался.

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не достаточным является условием признания его имущественно не состоятельным.

ФИО26 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, в связи с чем заявление адвоката Исаева С.С. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 2 750 рублей процессуальными издержками подлежит удовлетворению.

Эти процессуальные издержки в соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131 ч.1, ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО26, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет федерального бюджета, не имеются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО26 на основании ст.131 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 2 750 (две тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - два аккумулятора фирмы «TUNGSTOV» принадлежащих Потерпевший №5 считать возвращенными последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А.Шаипов