Решение № 12-70/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном+ ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении МУП «<данные изъяты>» рассмотрено дело об административном правонарушении. МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением МУП «<данные изъяты>» признано виновным в том, что оно, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушило требования п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, что в свою очередь привело к нарушению положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, поскольку в квартирах № <адрес>, температура горячей воды в точке разбора была ниже нормативных показателей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что МУП «<данные изъяты>» не является ресурсоснабжающей организацией. В указанном многоквартирном доме система ГВС не оборудована технической возможностью ее подогрева, в связи с чем качество поставляемого ресурса по ГВС зависит от ресурсоснабжающей организации. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО-№ Госжилинспекции Московской области ФИО3 в отношении МУП «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому МУП «<данные изъяты>», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушило требования п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, что в свою очередь привело к нарушению положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, поскольку в квартирах № <адрес>, температура горячей воды в точке разбора была ниже нормативных показателей.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: самом протоколе об административном правонарушении, заявлении жителей указанного выше дома, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акте по замеру температуры и давления горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании от ДД.ММ.ГГГГ, учредительных и лицензионных документах МУП «<данные изъяты>». При этом мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для выводов по делу.

По имеющимся доказательствам мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что со стороны МУП «<данные изъяты>» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом были нарушены лицензионные требования, выразившиеся в нарушении температурных нормативов подачи горячей воды в квартирах жилого <адрес>. Действия юридического лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 о том, что судом не принят во внимание тот факт, что МУП «<данные изъяты>» не является ресурсоснабжающей организацией, суд находит несостоятельным. Указанные обстоятельства были предметом проверки мирового судьи и нашли свое отражение и оценку в постановлении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд не усматривает, так как нарушения требований к температуре горячей воды в квартирах дома, управление которым осуществляется МУП «<данные изъяты>», допущены в рамках осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные требования относятся к лицензионным на основании Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

П.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, устанавливает, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, является лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу ч.1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, а под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как установлено ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ФИО4, собственником кв. № в <адрес>, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества согласно, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей. Перечень коммунальных услуг приведен в Приложении № к указанному договору, к которым относится горячее водоснабжение (л.д. 46).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проведена на основании распоряжения ГУ МО «<данные изъяты>» о проведении внеплановой выездной проверки МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении данной проверки вручено представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что проверка проводилась на основании ст.10 ч.2 п.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений порядка уведомления МУП МУП «<данные изъяты>» при проверке судом не установлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях МУП «<данные изъяты>» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и оно привлечено к административной ответственности правомерно. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>», влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности МУП «<данные изъяты>» в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, наказание МУП «<данные изъяты>» было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при этом МУП «<данные изъяты>» было назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева