Апелляционное определение № 33-16752/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 33-16752/2025 (2-1310/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-000859-79

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 631 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 13000 руб., расходов на уплату государственной пошлины –17860 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2024 года около 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», госномер <№> под его управлением и автомобиля «Субару», госномер <№> под управлением ответчика ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Ауди А6», госномер <№> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП К.Е.А. №14-Л от 09 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», госномер <№> составляет 631 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в представленных письменных возражениях указал, что 15.12.2024 он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, около автомойки «Океан» попал в дорожно-транспортное происшествие. На этом участке дорога имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, а также нанесенную и различимую в момент ДТП разметку двойная сплошная линия. Он двигался на автомобиле «Субару Форестер», госномер <№> в крайней левой полосе со скоростью потока примерно 50 км., не перестраиваясь и не маневрируя. Впереди него движущийся автомобиль резко затормозил. В связи с тем, что по правой полосе, параллельно ему двигались иные транспортные средства, перестроение вправо для избегания ДТП было невозможно. Однако встречная полоса была свободна от встречного потока. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигающимся впереди, ему пришлось резко затормозить и уходить влево, на свободную от встречных ТС полосу встречного движения. В это время на встречной полосе с нарушение двойной сплошной линии разметки совершал обгон всего потока транспортных средств автомобиль «Ауди», госномер <№>, который, двигаясь по встречной полосе, совершил наезд на левую сторону его (ФИО2) автомобиля. Вину в ДТП не признает, поскольку автомобиля «Ауди» на встречной полосе вообще быть не должно было. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Ауди», совершающего обгон автомобилей с нарушением Правил дорожного движения (т. 1 л.д.65-66).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводы жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств. Так, к исковому заявлению истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует вина ответчика в ДТП. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Не согласен истец с судебной экспертизой, поскольку делая вывод о том, что ответчик ФИО2, совершая маневр на встречную для него полосу в месте, где это разрешено, не принял во внимание пояснения самого ответчика о том, что поворот на лево им был совершен вынужденно во избежание иного столкновения с впередиидущим автомобилем. Данные действия ответчика остались без экспертной оценки. Истец не оспаривает, что столкновение произошло на встречной полосе, но не согласен с тем, что ответчик вдруг стал выполнять запланированный им маневр на разрешенном участке, где нет сплошной линии разметки, которую запрещено пересекать. Ставит под сомнение истец и использованную экспертом дислокацию дорожной разметки на месте и в день ДТП. Считает, что суд при вынесении решения принял во внимание лишь выводы судебной экспертизы и не учел иные материалы дела, в том числе фото материалы с места ДТП, пояснения самих участников ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что вина в ДТП имеется у обоих водителей, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения там, где была двойная сплошная линия разметки. Поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтены фото материалы и пояснения участников ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что согласно с выводами судебной экспертизы в причинной связи с ДТП находятся действия самого истца, который совершал обгон автомобилей с нарушением Правил дорожного движения. Ее доверитель ФИО2 изначального говорил о том, что его маневр был вынужденным. Против назначения повторной экспертизы возражала.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явилось, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2024 года в 17.20 часов на <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», госномер <№> под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару» госномер <№>, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д.29).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0410696001 (т. 1 л.д.94).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Субару», госномер <№> на момент ДТП не была застрахована (л.д.79, 80).

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту ДТП истцу отказало (т. 1 л.д. 93-111).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП К.Е.А. №14-Л от 09 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер <№> составляет 631 000 руб. (т. 1 л.д.6-17).

По факту ДТП оформлен административный материал № 650043128/2920 (т. 1 л.д. 55-59).

Определением инспектора ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 56 - оборотная сторона).

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.01.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на данное определение – без удовлетворения (т. 1 л.д. 31).

Поскольку между сторонами возник по обстоятельствам ДТП, механизму столкновения, о степени вины каждого из участников ДТП, а также по размеру ущерба, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вектор-Р.РУ» Л.Н.В. (т. 1 л.д. 169 - 172).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 26-2025 от 08.09.2025 (т. 1 л.д. 188-239), сделанным на основании материалов дела, в том числе: фото материалов с места ДТП и с осмотра автомобиля истца, материала дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожно-транспортного движения дислокации дорожных знаков по состоянию на 15.12.2024 (т. 1 л.д.198), для движения автомобилей «Ауди» и «Субару» имелось две полосы для движения, также как и во встречном направлении. При этом, встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки, которая не зафиксирована на схеме, но просматривается на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия, при этом в месте столкновения, разметка, согласно схемы прерывистая. Дорожные знаки, просматриваемые на фотоиллюстрациях и схеме, выделены контуром, для наглядности.

Из фотоиллюстраций усматривается, что место столкновения транспортных средств, исходя из осыпи, которая располагается под автомобилем «Субару», примерно вблизи передней части автомобиля «Субару». Место контакта транспортных средств располагается на встречной для них (обоих транспортных средств) полосе для движения, при этом исходя из локализации повреждений транспортных средств, их глубины и направлений, можно сделать выводы о том, что водитель автомобиля «Субару» совершил маневр влево, на встречную для него полосу в месте, где это разрешено, тогда как автомобиль «Ауди» двигался левее него по левой встречной полосе для движения.

Согласно выводам эксперта в данном дорожном конфликте водитель автомобиля «Ауди» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, абз.1 п.1.5. абз. 1, п. п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ,

водитель автомобиля «Субару» - п.п.1.3, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из места столкновения транспортных средств, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителей «Ауди» и «Субару» лишен технического смысла, поскольку обеспечение безопасности попутного разъезда зависит от соблюдения водителем автомобиля «Ауди» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Сам факт столкновения автомобилей при установленных обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Ауди» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, абз.1 п.1.5. абз. 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля «Ауди» при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.3. не мог двигаться по левой (встречной) стороне проезжей части дороги, то есть левее совершающего маневр с левой полосы автомобиля «Субару» и его («Ауди») действия явились причиной данного дорожного конфликта.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Субару» требованиям п.п. 1.3., 8.5., 13.12 ПДД, которые с технической зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2024 года, составляет без учета износа 495 712 руб., с учетом износа – 124 659 руб.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п.1.3, абз.1 п.1.5., п.9.1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, создал опасность и помеху для транспорта, движущегося во встречном направлении, совершив обгон автомобиля «Субару». При этом водитель автомобиля «Субару», двигаясь по крайней левой полосе, в этот момент вынуждено совершил маневр налево на линии прерывистой разметки, на встречную полосу для него, в месте, где это разрешено. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя «Субару» суд не усмотрел. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с установлением судом вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом о ДТП, в том числе объяснениями участников, данными сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, фото с места ДТП (т. 1 л.д.55-59).

Схема места ДТП подписана без замечаний обоими водителями (т. 1 л.д.59).

Из материалов дела следует, что дорога по <адрес> имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону.

Столкновение автомобилей «Ауди» и «Субару» произошло, когда оба автомобиля находились в движении и двигались в одном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Также из материалов дела следует, что ответчик двигался по левой полосе, совершая маневр на лево, а истец – двигался по встречной полосе, левее автомобиля ответчика, опережая автомобиль ответчика.

В материалах дела представлена схема ДТП, а также фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 67,68).

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что он ехал на автомобиле «Ауди» по <адрес> в сторону <адрес>, справа от него двигался автомобиль «Субару», который начал перестраивался в левую сторону движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д.58).

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару», следует, что 15 декабря 2024 года в 17.20 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль, который резко затормозил. Для того, чтобы избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, он совершил маневр налево. Сзади в переднюю часть автомобиля врезался автомобиль «Ауди», столкновения избежать не удалось (л.д.57).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.1.1. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Экспертом в ходе проведения исследования проанализированы объяснения водителей, схема ДТП и фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка после столкновения, и сделан вывод о том, что место контакта транспортных средств располагается на встречной для них (обоих транспортных средств) полосе для движения, при этом исходя из локализации повреждений транспортных средств, их глубины и направлений, следует, что водитель автомобиля «Субару» совершил маневр влево, на встречную для него полосу в месте, где это разрешено, тогда как автомобиль «Ауди» двигался левее него по левой встречной полосе для движения. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Ауди» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, абз.1 п.1.5. абз. 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля «Ауди» при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.3. не мог двигаться по левой (встречной) стороне проезжей части дороги, то есть левее совершающего маневр с левой полосы автомобиля «Субару» и его («Ауди») действия явились причиной данного дорожного конфликта, тогда как не усмотрел в действиях водителя «Субару» нарушений Правил дорожного движения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с приведенной экспертом оценкой дорожной обстановки.

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес> в районе <адрес> по состоянию на момент ДТП 15.12.2024, а также представленных сторонами фото материалов с места ДТП, следует, что автомобиль «Субару» после столкновения расположен на встречной полосе движения напротив дорожного знака «Остановка запрещена», автомобиль «Ауди» расположен на встречной полосе движения перед данным знаком. При этом, в месте расположения знака «Остановка запрещена» дорога, разделяющая транспортные потоки движения противоположных направлений, имеет разметку 1.5., разрешающую совершение маневра на данном участке дороги.

Вопреки доводам представителя истца, безусловных доказательств того, что в месте совершения ответчиком ФИО2 маневра выезда на полосу встречного движения на дороге нанесена разметка 1.1. или 1.3., свидетельствующая о нарушение последним п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется. Не следует это и их фото материалов, поскольку фотографий участка дороги, на котором расположено транспортное средство ответчика «Субару» сразу после ДТП не имеется.

Пояснения самого ответчика по факту ДТП не подтверждают и не опровергают данных обстоятельств, поскольку ответчик в своих объяснениях указал на наличие дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная» на дороге по <адрес> в целом, тогда как дорожная разметка 1.5. нанесена лишь на отрезок дороги там, где разрешен маневр поворота на прилегающую территорию.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения судебная коллегия во внимание принять не может.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения эксперта Л.Н.В., а также не оспаривается и сторонами, истец ФИО1 двигался на автомобиле «Ауди» по встречной полосе для движения там, где движение запрещено, у ответчика ФИО2 не было обязанности уступать ему дорогу. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах и отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Вектор-Р.РУ» Л.Н.В. за основу при определении механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе всех фото-материалах участников ДТП и с осмотра автомобиля экспертом, проводившим досудебное исследование, эксперт Л.Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при ее допросе.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку заключение эксперта отвечает на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, эксперт Л.Н.В.. при ее допросе судом первой инстанции ответила на все поставленные сторонами и судом вопросы. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. В этой связи, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

О. П. Жернакова