Апелляционное определение № 33-3412/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 № (№)

25RS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 365,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным документом. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «НК Финанс Групп». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> по заявлению ООО «НК Финанс Групп» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1225 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника ввиду завершения в отношении него процедуры банкротства и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 57 089,05 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Просил суд применить правильную квалификацию требований по обязательствам, возникшим после введения моратория на банкротство в случае возбуждения дела в его период либо не позднее 3-х месяцев со дня его окончания в качестве текущих, от оплаты которых должник не освобожден.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57089,05 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях ответчика на возражение истца на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 365,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным документом и данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «НК Финанс Групп», в том числе право требования задолженности заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору потребительского займа ООО «НК Финанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> по заявлению ООО «НК Финанс Групп» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности по договору № 4117616 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1225 руб., который, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Судом установлено, что договор потребительского займа кредитором исполнен, денежные средства по договору займа ответчику предоставлены, однако ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не оплачивал начисленные проценты, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-17527/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-17527/2022 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства в отношении гражданина.

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом осуществляется только один вид деятельности - по взысканию просроченной задолженности в отношении физических лиц, в т.ч. в период моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования, возникшие после введения моратория в случае возбуждения дела о банкротстве в его период либо 3-х месяцев с его окончания, являются текущими и в случае, если кредитор не обращался в реестр требований кредиторов, то такая задолженность является текущей, не списана в ходе процедуры банкротства, а право кредитора на судебную защиту не реализовано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которую, на требование о погашение задолженности, ответчик добровольно не погасил, тем самым, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федераций, Индивидуальных условий потребительского займа, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сделав вывод о его текущем характере, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия, с приведенными в решении выводами соглашается, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на банкротство, а дело о банкротстве должника возбуждено не позднее 3 месяцев со дня его окончания, денежные обязательства возникли после начала действия моратория, соответственно возникшая задолженность ответчика по договору займа относится к текущим платежам, доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из обстоятельств дела задолженность ответчика по договору займа относится к текущим платежам.

Доводы жалобы ответчика, что обязанность по возврату денежных средств возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должников, судебной коллегией признается несостоятельным.

В пункте 4 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявил. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований как реестровых, не имеется.

Законодательством запрет на уступку долга после завершения процедуры банкротства, не установлен, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы о недействительности уступки требования не влияют на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Отмена судебного приказа, вопреки доводам жалобы, была вызвана не процедурой банкротства в отношении должника, а подачей им заявления об отмене судебного приказа, подача которого предусмотрена нормами ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года