Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Матяшовой Е.В.,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В производстве суда находится дело по иску ФИО7 к САО «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и пешехода ФИО7 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 26.10.2018 истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 22.11.2018 САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 75250 руб. Не согласившись с суммой, истец обратилась к эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» для определения тяжести вреда здоровью. Согласно выводам экспертного исследования у ФИО7 имелись следующие повреждения: перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; перелом боковых масс крестца слева; гематома тазового дна. Таким образом, процентное соотношение от суммы страхового возмещения по риску причинения вреда здоровью составляет 160000 руб. 24.12.2018 истец в адрес страховщика направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. 29.12.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9750 руб. и выплатил неустойку в размере 3802,50 руб. Поскольку истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, с виновника ФИО6 ФИО7 просит взыскать моральный вред в размере 600000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 75000 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в размере 1600 руб., за период с 21.11.2018 по 28.12.2018 в размере 32205 руб., за период с 29.12.2018 по 25.03.2019 в размере 65250 руб., неустойки, рассчитанной за период с 26.03.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штрафа, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также о пропорциональном распределении между ответчиками судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., на ксерокопирование в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размер 8896,11 руб., по оплате услуг по описанию компьютерной томографии в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО7 с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому у истца были зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: перелом лонной, седалищной костей, продольный перелом боковых масс крестца слева; ушиб почек (согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери). В соответствии с экспертным заключением у ФИО7 имелись повреждения: оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, линейный перелом левой седалищной кости с боковым (поперечным) смещением, гематома тазового дна и левой подвздошной области, ушиб левой почки. Согласно Постановлению № 1164 общий процент вреда здоровью составил 15,05%, то есть страховое возмещение будет составлять 75250 руб. (500000 руб./ 100% х 15,05%). 15.11.2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75250 руб. Представленный истцом расчет является неверным. В представленном истцом экспертном заключении установлено, что истец получила перелом костей таза: лонной, седалищной, лобковой, боковых масс крестца. Поскольку таз человека состоит из двух безымянных тазовых костей, которые с крестцом и копчиком образуют структуру, называющуюся тазом. В связи с этим экспертом необоснованно в качестве отдельного повреждения выделен перелом крестца. В последствии страховой компанией было пересмотрено решение и истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9750 руб. Таким образом из расчета 20% причиненного вреда здоровью истцу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 руб., недоплата составляет 15000 руб. Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 75000 руб. не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства. Кроме того, следует учесть, что страховщиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 3802,50 руб. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Стоимость услуг по составлению досудебной экспертизы и юридических услуг является завышенной и должна быть снижена до разумных пределов. Более того, расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы. Расходы на ксерокопирование документов также являются завышенными и возмещению не подлежат.

Ответчиком представлен также дополнительный отзыв на иск, согласно которому по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, исходя из которой при ответе на 1 вопрос эксперты пришли к выводу, что анализ данных представленной медицинской документации и исследование в рамках экспертизы результатов томографии на имя ФИО7 выявил объективные признаки (и их описание в медицинской документации) следующих повреждений: ушиб почечной ткани; перелом боковых масс крестца на уровне 1 крестцового позвонка; многооскольчатые переломы тела и верхней левой лонной кости; поперечный перелом нижней ветви левой лонной кости; гематома мягких тканей тазового дна и подвздошной области слева. В силу Постановления № 1164 п.59: повреждение таза, тазобедренного сустава – разрыв 2 сочленений перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза – 12%; п. 43: ушиб внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%. Таким образом общий процент вреда здоровью составляет 17%, то есть страховое возмещение в размере 85000 руб. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб., поэтому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, данные требования подлежат частичному удовлетворению. В результате ДТП ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт ДТП и обстоятельства данного ДТП подтверждаются документами по делу об административном правонарушении. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Данное правонарушение было совершено по неосторожности, однако, со стороны истца и его родственника имеются признаки халатности. В настоящее время ответчик лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в области грузоперевозки, потому что лишен права вождения транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. В трудном материальном положении находится его семья, он имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая изложенное ответчик полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг ксерокопирования ответчик считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Деткова Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 произошло ДТП - наезд автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 на пешехода ФИО7

Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 26.02.2018, установлена постановлением Московского районного суда г. Твери от 23.11.2018 о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2227 от 25.05.2018 в результате ДТП 26.02.2018 у ФИО7 имелись повреждения: оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, линейный перелом левой седалищной кости с боковым (поперечным) смещением, гематома тазового дна и левой подвздошной области, ушиб левой почки. ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от 20.05.2017.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

26.10.2018 потерпевшая направила по почет в САО «ВСК» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Корреспонденция получена адресатом 30.10.2018.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 75250 руб. 22.11.2018, что подтверждается платежным поручением №327941.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз». В соответствии с экспертным исследованием № 060/2018 от 21.12.2018 у ФИО7 имелись следующие повреждения: перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; перелом боковых масс крестца слева; гематома тазового дна. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года (в ред. от 21.02.2015 года) процент страхового возмещения за телесные повреждения, полученные ФИО9 в результате ДТП от 26.02.2018 года, следующий: п. 48 «перелом крестца» - 10%; п. 59 «повреждение таза, тазобедренного сустава» п. Е «разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза» - 12%; п. 43(1) «ушиб 1 внутреннего органа (ушиб почек) – 2 х 5% = 10%. Таким образом, общий процент страхового возмещения за телесные повреждения составил 32%.

24.12.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению № 060/2018 от 21.12.2018, неустойку, возместить расходы на производство независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию ФИО7, страховая компания направила в ее адрес уведомление о том, что в ее адрес произведена доплата страхового возмещения в размере 9750 руб., выплачена неустойка в размере 3802,50 руб., что также подтверждается копиями платежных поручений № 7 и № 2 от 09.01.2019.

Исходя из того, что страховая выплата, включает в себя расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), на основании п. 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления страховой выплаты потерпевший должен доказать, что размер страховой выплаты больше, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, а также, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и характера телесных повреждений, полученных ФИО7 в результате ДТП, тяжести вреда здоровью, судом назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с экспертным исследованием № 148 от 28.08.2019 при изучении медицинской карты № 1989 стационарного больного ГБУЗ «КБСМП», рентгеновского снимка костей таза от 28.03.2018г., СКТ органов брюшной полости № 32969 от 26.02.2018г., МСКТ костей таза № 33700 от 03.04.2018г. у ФИО7, установлены повреждения костей таза: оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, линейный косопоперечный перелом ветви левой седалищной кости со смещением, гематома тазового дна и левой подвздошной области, ушиб левой почки.

Комплекс повреждений, установленных у ФИО7, учитывая их характер, возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Совокупность данных повреждений могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля по левой боковой поверхности туловища (область левой половины таза и левой почки) незадолго до поступления в больницу, в том числе 26.02.2018г.

Выставленный в медицинской карте № 1989 стационарного больного ГБУЗ «КБСМП» диагноз «перелом боковых масс крестца слева», при изучении представленных рентгеновского снимка (от 28.03.2018г.), СКТ органов брюшной полости (№ 32969 от 26.02.2018г.) и МСКТ костей таза (№ 33700 от 03.04.2018г.), не установлен и поэтому, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7, не учитывался.

Повреждения, установленные у ФИО7 не являлись опасными для жизни и в совокупности (так как имеют единый механизм образования), по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) квалифицируются как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО7 (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в ее состав врачей необходимых специальностей.

Согласно экспертному заключению № 550.19 от 20.04.2020 анализ данных представленной медицинской документации и исследование в рамках настоящей экспертизы результатов томографии на имя ФИО7 выявил объективные признаки (и их описание в медицинской документации) следующих повреждений: - ушиб почечной ткани; - перелом боковых масс крестца на уровне 1 крестцового позвонка; - многооскольчатые переломы тела и верхней ветви левой лонной кости; - поперечный перелом нижней ветви левой лонной кости; - гематома мягких тканей тазового дна и подвздошной области слева.

Комплекс выявленных у ФИО7 переломов костей таза не обладает квалифицирующими признаками опасного для жизни вреда здоровью, предусмотренными пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (непрерывность тазового кольца нарушена только в переднем отделе и носит односторонний характер, перелом крестца на нарушает непрерывности тазового кольца в заднем отделе).

Сведений о том, что причиненная травма повлекла за собой стойкое расстройство здоровья, степень выраженности которого обладает квалифицирующими признаками значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, приведенными в пункте 108 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин» и пункте 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», в медицинской документации не имеется.

Таким образом, комплекс причиненных ФИО7 повреждений не обладает квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью и оценивается в совокупности с ушибом почечной ткани и гематомой мягких тканей (в виду одномоментности их образования) исходя из продолжительности расстройства здоровья, которая при подобных травмах всегда превышает 21 день (три недели), что дает основания утверждать о причинении истице вреда здоровью средней степени (пункт 7.1, 11,12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая заключение БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Документ составлен лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы может быть положено в основу решения.

Доказательств, порочащих данное заключение, сторонами не представлено.

Как установлено в судебном заседании страховая компания произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 85000 руб. (75250 руб. + 9750 руб.).

Однако, с учетом заключения судебной экспертизы и Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страхового возмещения должен составлять 135250 руб. (500000 руб. /100% х 27,05%).

Общий процент страхового возмещения составляет 27,05%, складывается из следующих составляющих: п. 43 (1) – «Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)» (ушиб почечных тканей) – 5%; п. 48 – «Перелом крестца» - 10%; п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» (гематома мягких тканей, тазового дна и подвздошной области) – 0,05%; п. 59 «Е» - «Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза» (2 перелома тазовых костей) – 12%.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 50250 руб. (135250 руб. – 85000 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25125 руб., что составляет 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения 50250 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 30.10.2018. Срок для осуществления выплаты истек 19.11.2018. Выплата страхового возмещения в размере 75250 руб. произведена 22.11.2018 руб., выплата в размере 9750 руб. – 09.01.2019. Выплата в размере 50250 руб. не произведена до настоящего времени.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135250 руб. за период с 20.11.2018 по 22.11.2018 (3 дня) составляет 4057,50руб. (135250 руб. х 1% х 3 дня).

Неустойка за просрочку выплаты в размере 60000 руб. (135250 руб. – 75250 руб.) за период с 23.11.2018 по 09.01.2019 (48 дней) составляет 28800 руб. (60000 руб. х 1% х 48 дней).

Неустойка за просрочку выплаты в размере 50250 руб. (60000 руб. – 9750 руб.) за период с 10.01.2019 по 25.05.2020 (502 дня) составляет 252255 руб. (50250 руб. х 1% х 502 дня).

Общий размер неустойки будет составлять 285112,50 руб. (4057,50 руб. + 28800 руб. + 252255 руб.).

При этом следует учитывать, что 09.01.2019 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3802,50 руб.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере 281310 руб. (285112,50 руб. – 3802,50 руб.)

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок и в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО10, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, причинил телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести) ФИО7, чем доставил последней физические и нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, позволяющих освободить ответчика ФИО6 от возмещения морального вреда, суд полагает возможным взыскать указанный вред с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, семейное, материальное положение ответчика ФИО6, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При распределении судебных издержек необходимо учитывать, что материальные требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворены судом частично в размер 67,17% (331560 руб. (50250 руб. + 281310 руб.) х 100% / 493555 руб. (75000 руб. + 1600 руб. + 32205 руб. + 65250 руб. + 319500 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, период рассмотрения дела в суде, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в размере 10000 руб. (20000 руб. /2), с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6717 руб. ((20000 руб./2) х 67,17%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на ксерокопирование в размере 2000 руб., которые подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в размере 1000 руб. (2000 руб. /2), с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 671,70 руб. ((2000 руб./2) х 67,17%).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», в размере 8896,11 руб. связаны с защитой прав истца в суде и должны быть возмещены за счет ответчиков ФИО6 в размере 4448,05 руб. (8896,11 руб. /2), САО «ВСК» в размере 2987,75 руб. (4448,05 руб. х 67,17%).

Расходы на оплату услуг по описанию компьютерной томограммы в размере 2000 руб. связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения исходя из степени причиненного вреда здоровью, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать указанные расходы с ФИО6 в размере 1000 руб., с САО «ВСК» в размере 671,70 руб. (1000 руб. х 67,17%).

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения исходя из степени причиненного вреда здоровью и данные расходы истец просит взыскать со страховой компании, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и взыскать данные расходы с САО «ВСК» в размере 10075,50 руб. (15000 руб. х 67,17%).

В судебном заседании 21.10.2019 на основании ст. 188 ГПК РФ к участию в деле привлечен специалист ФИО11, которая давала пояснения в судебном заседании от 25.11.2019 в ходе исследование снимков МСКТ костей таза. Услуги данного специалиста были оценены в размере 5000 руб., который судом с учетом принципов разумности признан обоснованным.

Таким образом, в пользу специалиста ФИО11 должны быть взысканы издержки за участием в судебном заседании в указанном размере. Поскольку требования истца удовлетворены части, расходы подлежат распределению между истцом ФИО7 в размере 820,75 руб., ответчиком САО «ВСК» в размере 1679 руб. (2500 руб. х 67,17%), ответчиком ФИО6 в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертами ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено экспертное заключение № 148 от 28.08.2019. Согласно счету № 148 ОСЭ от 2808.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 12100 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в выводах экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем экспертное заключение № 148 от 28.08.2019 является недопустимым доказательством по делу.

Соответственно, расходы по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ею при подаче искового заявления в суд в соответствии с чеком-ордером от 04.03.2019.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 4676,52 руб. ((300 руб. + (6515,60 руб. х 67,17%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 50250 руб. 00 коп., штраф в размере 25125 руб. 00 коп., неустойку в размере 281310 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по описанию компьютерной томограммы в размере 671 руб. 70 коп., по оплате услуг эксперта 10075 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 6717 руб. 00 коп., на ксерокопирование в размере 671 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2987 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., на ксерокопирование в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 4448 руб. 05 коп., по оплате услуг по описанию компьютерной томограммы в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО7 к САО «ВСК», ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу специалиста ФИО11 за участие в судебном заседании 820 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу специалиста ФИО11 за участие в судебном заседании 1679 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу специалиста ФИО11 за участие в судебном заседании 2500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4676 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати