Решение № 02-0554/2025 02-0554/2025(02-6479/2024)~М-3460/2024 02-6479/2024 2-554/2025 М-3460/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-0554/2025

УИД№77RS0001-02-2024-008014-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2025 по иску С... о взыскании задолженности,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к С.... о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировав требования тем, что 14.06.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор № 1 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, по условиям которого ответчик обязалась в обусловленные настоящим договором сроки разработать за плату Программу в соответствии с техническими требованиями, отраженными в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг составила сумма, которая оплачена была истцом в полном объеме. Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, условия договора не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14.06.2023 года между С.... (исполнитель) и С.... (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг по разработке программного обеспечения.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязалась в обусловленные настоящим договором сроки разработать за плату Программу в соответствии с техническими требованиями, отраженными в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств у стороны, чье право нарушено, возникает основание для начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день до устранения таковых обязательств.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила сумма

Стоимость услуг была оплачена была истцом в полном объеме, в подтверждение чего им были представлены чеки по операциям и переписка с ответчиком посредством мессенджера Вотсап.

При этом оплата по договору ответчиком не оспаривалась.

Истец указывает, что обязательства по договору ответчиком выполнены не были, условия договора не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что доказательств выполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, ответчиком представлено не было, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере ВатСап, заверенной нотариусом, ответчик услуги по договору не оказал, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С...е о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с С... (паспортные данные.........) в пользу С...паспортные данные.........) сумму задолженности за не оказанные услуги в размере сумма сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова