Решение № 12-280/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-280/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002716-57

№ 12-280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

с участием защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МагКомСервис» на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МагКомСервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МагКомСервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе внепланового инспекционного визита в отношении ООО «МагКомСервис» установлено, что общедомовая инженерная система, расположенная в техническом подполье жилого помещения № № многоквартирного дома <адрес>, принимающая сточные воды из жилых помещений № № указанного дома имеет признаки разгерметизации инженерной системы водоотведения и засора о чем свидетельствует отсутствие выхода сточных во из канализационного выпуска, обслуживающих потребителей, проживающих в подъезде № №, а также подтопление квартиры № № сточными водами. Техническое подполье квартиры затоплено сточными водами, образованными в результате жизнедеятельности квартир № №.

Защитник ООО «МагКомСервис» ФИО1 просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку полагает, что засор канализационной системы произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № №, нарушен порядок проведения проверки, на момент вынесения постановления ООО «МагКомСервис» не имел права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, ввиду несоответствия лицензионным требованиям, ввиду просрочки аттестата руководителя.

В судебном заседании представитель ООО «МагКомСервис» ФИО1 поддержал заявленные в жалобе доводы.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным настаивала на том, что постановление, вынесенное в отношении ООО «МагКомСервис» подлежит обжалованию в Арбитражный суд Челябинской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Государственной жилищной инспекции суд не усматривает по следующим снованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как усматривается из материалов дела, ООО "МагКомСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении лицензии и решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В связи с обращениями собственника квартиры №№ данного многоквартирного дома Главным управлением «Государственной жилищной инспекция Челябинской области» на основании решения № ДД.ММ.ГГГГ от №. проведен внеплановый инспекционный визит, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения указанной проверки установлены нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, выразившиеся в следующем – общедомовая инженерная система, расположенная в техническом подполье жилого помещения №№ многоквартирного дома № <адрес>, принимающая сточные воды из жилых помещений № № указанного дома имеет признаки разгерметизации инженерной системы водоотведения и засора о чем свидетельствует отсутствие выхода сточных во из канализационного выпуска, обслуживающих потребителей, проживающих в подъезде № №, а также подтопление квартиры №4 сточными водами. Техническое подполье квартиры затоплено сточными водами, образованными в результате жизнедеятельности квартир№ №.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МагКомСервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, Фототаблицей, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении лицензии, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных юридическим лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МагКомСервис» всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Доводы ООО «МагКомСервис» о том, что оно не было уведомлено о проведении внепланового инспекционного визита несостоятельны, поскольку уведомление о проведении проверки было направлено и доставлено через сервис «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ года за сутки до проведения визита.

Утверждения о том, что засор канализационной системы произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № голословно, доказательствами не подтверждено. Учитывая, что в кв. № № многоквартирного дома № <адрес> никто не проживает, на что указывает как представитель ООО «МагКомСервис», так и сам собственник квартиры в обращении в государственную жилищную инспекцию повышение уровня сточных вод в сантехническом оборудовании квартиры свидетельствует о засоре в системе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что истечения срока действия квалификационного аттестата предполагало приостановление лицензии ООО «МагКомСервис», что снимало с юридического лица обязанность по управлению многоквартирными домами, поскольку отсутствие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата является самостоятельным нарушением требований жилищного кодекса Российской федерации, но не является основанием для приостановления действия лицензии, выданной организации.

Деяние ООО «МагКомСервис» верно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы должностным лицом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе дата совершения административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Постановление о привлечении ООО «МагКомСервис» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области о том, что жалоба на постановление должностного лица подведомственна арбитражному суду по субъектному составу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. N 262-О установлено, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для передачи дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Челябинской области не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере ниже минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Основания для его дальнейшего снижения либо замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего законодательства, несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для отмены постановления первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»№ 236 от 30 мая 2025 года и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МагКомСервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий: И.С. Хабина