Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1664/2025 М-1664/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2482/2025

УИД 54RS0004-01-2025-002993-81

Дело №2-2482/2025

Поступило в суд 16.05.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений просил взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/н № в размере 266 900 руб., пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ФИО3 сумму оплаченной экспертизы в размере 4 600 руб., пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 145 руб. и стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит, г/н №. При этом, 18.04.2025 в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО2 (в соответствии со справкой о ДТП собственник ФИО3). В результате ДТП автомобиль истца Хонда Фит, г/н №, был повреждён. При этом, именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО1 Именно действия ФИО2 привели к столкновению ТС. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления автомобиля Хонда Фит, г/н №, составляет 266 900 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали. Не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, были извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и возможности удовлетворения требований истца к владельцу транспортного средства ФИО3 К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2025 г. в 06 час. 20 мин. на <адрес> А, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 /л.д. 13/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 /л.д. 9/. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на судебный запрос /л.д. 57/.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства – SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в РЕНЕССАНС (л.д. 9).

Таким образом, вышеуказанное прямо говорит о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ответчика водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задний правый стоп-сигнал, всп; у автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, поврежден капот, передний бампер, противотуманная фара, крыло левое переднее, колесо левое переднее, защитная арка, всп, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ФИО4.

Согласно экспертного заключения № 0073а ИП ФИО4 от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 85 300 руб. /л.д. 15-32/. Данное экспертное заключение суд находит достаточным доказательством для подтверждения понесенного истцом размера ущерба. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, ответчиками указанное заключение не оспорено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства, а именно ФИО2 застрахована не была, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял при наличии необходимых для этого документов материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что на момент ДТП 18 апреля 2025 г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, и лица, под управлением которого в момент ДТП находилось указанное транспортное средство, ФИО2, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО3 таких доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ФИО3, в результате противоправных действий ФИО2 либо других лиц, суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО3, последний является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 266 900 руб. с ФИО3, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в пропорциональном порядке у суда не имеется.

Так, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 необходимо отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 600 руб., несение указанных расходов подтверждается копией чека /л.д. 14/.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Согласно представленных в суд документов, 30.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № НСК-30/04/25-Д на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 67), предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.п. 2.1).

Чеками подтверждается, что от ФИО1 по договору № НСК-30/04/25-Д на возмездное оказание юридических услуг принято 50 000 руб. (л.д. 68, 69, 70).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции /л.д. 6,7/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ материальный ущерб в размере 266 900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб., а всего взыскать 300 645 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2482/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-002993-81).

Заочное решение на "___" __________2025 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская