Решение № 2-918/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело № 2-918/19 УИД 23RS0046-01-2019-000635-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 19 час. 410 мин. на 35м автодороги ст. Полтавская-ст. ННиколаевская-х.Пригибский водитель К.С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н (...), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилями Мерседес Бенц г/н (...) и ВАЗ 21102 г/н (...), движущихся во встречном направлении, чем нарушил П. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя К.С.А. 13 совершении дорожнотранспортного происшествия подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (...) от (...). года. Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «МАКС» страховой полис (...) (...). (...) ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушении п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик АО «Макс» осмотр транспортного средства не произвел. Так как страховщик АО «Макс» в установленный 5-ти дневный срок осмотр автомобиля не произвел и не организовал независимую экспертизу. ФИО4 самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ 21102 г/н (...), согласно экспертного заключения, которого (...) от (...), стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102 г/н (...) составляет 97 560 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом страховая компания уведомлена.(...) ответчику АО «МАКС» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...). Ответчик АО «МАКС» страховую выплату не произвел направление на СТОА не выдал. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по день вынесения решения судом. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 97 560 рублей (97 560,0 сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) 1 % * (количество дней просрочки) = рублей (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата, ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения прав ответчиком истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплачены нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы за телеграф в размере 382,40 рублей, почтовые расходы в размере 600,0 рублей. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 650 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 382,4 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 600,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и частичной выплатой страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика АО «Макс» материальный ущерб в размере 16856 рублей, штраф в размере 8428 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на телеграф в размере 382,4 рубля, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 г. по 22.04.2019 года в размере 17046 рублей, с 23.04.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 21070 рублей.

Представитель ответчика АО «Макс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. В представленном возражении просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «Макс», истца ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 19 час. 410 мин. на 35м автодороги ст. Полтавская-ст. ННиколаевская-х.Пригибский водитель К.С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н (...), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилями Мерседес Бенц г/н (...) и ВАЗ 21102 г/н (...), движущихся во встречном направлении, чем нарушил П. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 г/н (...) причинены механические повреждения.

Вина водителя К.С.А. в совершении дорожнотранспортного происшествия подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (...) от (...). года.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «МАКС» страховой полис (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО», к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 11.03.2019 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС» с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Судом установлено, что транспортное средство истца О.В.М. осмотрено экспертом страховой компании АО «Макс». Согласно экспертного заключения № (...) от (...), предоставленного страховой компанией, стоимость транспортного средства по состоянию на (...) определена 19 000 рублей (л.д. 111).

Так как в установленный законом срок АО «Макс» направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок не выплачено, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения (...) от (...) которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21102, г/н (...), составила 97560 рублей (л.д. 34-74). О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Макс» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от (...) (л.д. 9).

Судом установлено, что истец направил претензию и подлинник экспертного заключения (...) от (...) ответчику. Претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...) получены ответчиком, что не оспаривается сторонами. После получения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77844 рублей (...) (л.д. 113).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 19.06.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, г/н (...), на дату совершения ДТП (...) составляет 94700 рубля (107320 рублей рыночная стоимость - 12620 рублей стоимость годных остатков). Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от 30.06.2019 года, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 30.06.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу истца 16856 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 77844 рубля.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 04.04.2019 г. по 22.04.2019 г. из суммы 94700 рублей 1% х 18 (количество дней просрочки) в размере 17046 рублей, с 23.04.2019 года по 28.08.2019 года из суммы 16856 рублей *1%*125 (количество дней просрочки) в размере 21070 рублей, всего в размере 38116 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 38116 рублей до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 16856 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 8428 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 900 рублей; расходы на телеграф в сумме 382,4 рубля, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 674,24 рубля, исходя из цены иска в размере 16856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 16856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, штраф в размере 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на телеграф в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 4 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко