Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый помощник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый помощник» о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый помощник» (далее также ООО МКК «Финансовый помощник», ответчик) о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа, указав, что между ним и ООО МКК «Финансовый помощник» посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис БигМани был заключен договор займа № от 13.06.2017 г. по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в сумме 5000 рублей на срок 30 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730% годовых (п. 4 Индивидуальных условий Договора). Считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. На момент заключения договора, период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. ставка составляла 9,25 % годовых. Он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены займодавцем в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 730% годовых, считает, что к договору займа № от 13.06.2017 г. следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что его требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обоснованно. Им соблюден досудебный порядок, 11 января 2018 г. почтовым заказным письмом он направил в ООО МКК «Финансовый помощник» претензию о расторжении договора займа № от 13.06.2017 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 8,25 % годовых. Однако, по настоящее время, ответа на претензию он не получил. Просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора займа № от 13.06.2017 в части установления процентов в размере 730% годовых – недействительным; расторгнуть договор потребительского займа № от 13.06.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.118-119), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый помощник», своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (л.д.120-121) в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.104). Согласно представленному возражению просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. При заключении договора микрозайма № от 13.06.2017г. ООО МКК «Финансовый помощник» руководствовался действующим законодательством и во исполнение его изложило все необходимые условия договора микрозайма, при этом не нарушило баланс интересов сторон. Возможность ознакомиться со всеми условиями предоставления займа есть у каждого клиента путем изучения информации и положений, находящихся на официальном сайте ООО МКК «Финансовый помощник» bigmoneys.ru, где полностью раскрыта информация о предоставляемом кредитном продукте. Считают доводы истца о кабальности условия о размере процентов за пользование займом несостоятельными. ФИО1 самостоятельно обратился в ООО МКК «Финансовый помощник» с просьбой о предоставлении займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма. Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, что на момент заключения договора ниже предельного значения полной стоимости процентов потребительских кредитов (займов), утверждённых Центральным Банком России на II квартал 2017 г., в период которого и был заключен договор микрозайма № от 13.06.2017 г. Основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Истец не поясняет, какие существенные изменения обстоятельств произошли, в связи с которыми у него отсутствует возможность исполнить обязательства по договору микрозайма № от 13.06.2017 г. в том объеме, в котором указано в условиях договора. Также односторонний отказ от исполнения обязательств по договору микрозайма не освобождает от обязанности по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитном договором и договорной неустойки (л.д.106-107).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО микрокредитная компания «Финансовый помощник» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность микрофинансовая (л.д. 17-26).

13 июня 2017 г. между ООО МКК «Финансовый помощник» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 5000 рублей на срок 30 дней под 730% годовых, сторонами согласован график платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с которым размер единовременного платежа заемщика и суммы процентов за пользование займом составляет 8000 рублей, из которых 5000 рублей направляются на погашение основного долга, 3000 рублей – на погашение процентов, неустойка за просрочку платежей установлена в размере 20% годовых, начисляемых займодавцем на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Финансовый помощник» (л.д. 4-7).

11.01.2018 г. ФИО1 в адрес ООО МКК «Финансовый помощник» направлена претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон (л.д. 8-9), ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в договоре микрозайма указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен срок возврата, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4 условий договора микрозайма оговорены проценты за пользование займом.

Поскольку при заключении договора микрозайма истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления микрозайма, порядке возврата микрозайма и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма № от 13 июня 2017 г. и признании пункта договора займа под 730% годовых недействительным.

Довод истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора микрозайма он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, отклоняются судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления микрозайма, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению микрозайма, истец, действуя добровольно, акцептовал оферту и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора микрозайма в материалах дела не имеется.

Позиция истца о кабальности условий договора микрозайма в связи с завышенным процентом за пользование займом судом отклоняется, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия, а именно заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Ссылка истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности, установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются платой за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор микрозайма без обеспечения добровольно, на момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 799,156 %.

Между тем, условиями договора микрозайма, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 730 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, оценивая действия сторон в момент заключения договора займа, суд находит, что условия договора не противоречат закону.

При заключении договора микрозайма истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемом пункте договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Поскольку заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате процентов и неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении начисления процентов на сумму займа и неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финасовый помощник» о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора займа № от 13.06.2017 в части установления процентов в размере 730% годовых – недействительным; расторжении договора потребительского займа № от 13.06.2017 и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.