Постановление № 5-55/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-55/2026

Дело № копия

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», ОГРН <***>, ИНН <***>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, юр. адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО6» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «ФИО36» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве уборщика, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При этом, защитником ООО «ФИО7» ФИО2 направлено ходатайство, в котором он вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал, при назначении наказания просил учесть, что у юридического лица крайне затруднительное финансовое положение, оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил назначить наказание в виде административного штрафа с применением требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд признает явку законного представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт совершения ООО «ФИО8» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории магазина "ФИО37" по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен гражданин Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, с фототаблицей;

- письменными объяснениями гражданина Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность на территории магазина "ФИО38" по адресу: <адрес>, разрешения на работу по <адрес> не имея; копией паспорта;

- копией вступившего в законную силу постановления начальника УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гражданин Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории магазина "ФИО39" по адресу: <адрес>, в качестве уборщика, без соответствующего разрешения на работу по <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, который показал, что он является представителем ООО «ФИО46». Согласно Договора № оказания услуг по уборке помещений и территорий (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО47» обязалось оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах заказчика (магазины «ФИО40»). Приложение № Договора содержит список объектов, где значится адрес: <адрес>. ООО «ФИО51» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор № № оказания услуг по уборке помещений и территорий с ООО «ФИО9», согласно которого последнее обязалось оказывать клининговые и сопутствующие услуги на объектах, указанных ООО «ФИО48». Приложение № к Договору Список объектов содержит адрес: <адрес>. Со дня заключения Договора все работы на объекте осуществлялись работниками ООО «ФИО10». Оплата по Договору осуществлялась платёжными поручениями. Заключение каких-либо договоров ООО «ФИО11» во исполнение Договора № № не предусмотрено;

- копиями договора № оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2, который показал, что согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО12» он является представителем ООО "ФИО13". Согласно Договора № № оказания услуг по уборке помещений и территорий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО52» с одной стороны и ООО "ФИО14" - с другой, последнее обязалось оказывать клининговые и сопутствующие услуги на объектах (магазины «ФИО41» и прилегающие территории), указанных ООО «ФИО49». Приложение № к Договору Список объектов содержит адрес: <адрес>. Со дня заключения Договора все работы на объекте осуществлялись работниками ООО "ФИО15". Оплату по Договору осуществлялось платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо договора ООО "ФИО16" во исполнение Договора № № не заключало. По факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО42» по вышеуказанному адресу Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что последний выполнял работы во исполнение Договора № № в интересах ООО "ФИО17". Дополнительно показал, что разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы ООО "ФИО18" не получало; выпиской из ЕРЮЛ;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и актом проверки юридического лица, протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к административной ответственности, а также иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства судом учитывается, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Изложенные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что при производстве по настоящему делу не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «ФИО19», поскольку иностранный гражданин, выявленный при осуществлении трудовой деятельности на территории магазина "ФИО43" по адресу: <адрес>, выполнял работы, входящие в предмет договора № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО50» (Заказчик) и ООО «ФИО20».

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ФИО21» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Соответственно ООО «ФИО22» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и используя его труд на территории магазина "ФИО44" по адресу: <адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ФИО23» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО24» при выполнении работ, входящих в предмет заключенного договора, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории магазина "ФИО45" по адресу: <адрес>. Непринятие ООО «ФИО25» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «ФИО26» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «ФИО27» к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «ФИО28» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «ФИО29» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, вид деятельности. Признание вины суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «ФИО30» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «ФИО31» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ООО «ФИО32» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «ФИО33» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (документальных данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), с учетом финансового положения юридического лица, которое относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначить ООО «ФИО34» наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО35», ОГРН №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, юр. адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№
№ в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова