Апелляционное постановление № 22-945/2021 от 12 мая 2021 г.

Дело № 22-945/2021 Судья Чупалаев С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 по апелляционному представлению прокурора на частное постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обращено внимание прокурора <адрес> и руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 на допущенные старшим следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО5 нарушения закона, а также на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 82 УПК РФ, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств.

Предложено о принятых необходимых мерах сообщить суду в установленный законом срок.

у с т а н о в и л :

Постановлением Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Решен вопрос по мере пресечения.

Вещественные доказательства: экскаватор-погрузчик марки «JCB ЗСХ 4WS-SM» с государственным регистрационным знаком «9953 АЕ - 77» передан владельцу ООО «Автодор М-1».

Одновременно с указанным решением вынесено частное постановление в адрес прокурора района и руководителя следственного органа, которым обращено внимание должностных лиц на нарушение закона при решении вопроса о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также передаче вещественного доказательства незаконному владельцу на ответственное хранение.

На частное постановление суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене частного постановления.

Прокурор полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления. При этом указывает, что в материалах уголовного дела содержится страховой полис и свидетельство о регистрации машины, согласно которым, собственником экскаватора является ООО «Автодор М-1». Из страхового полиса следует, что он является «открытым», то есть рассчитан на неограниченное число водителей.

На момент изъятия экскаватора он находился в пользовании ООО «Строй НЭС-АБ», которое, согласно материалам уголовного дела, с мая 2019 года занимается реконструкцией дорог в <адрес>. С учетом характера страхового полиса, а также того обстоятельства, что заключение договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации является их правом, а не обязанностью, законность нахождения экскаватора во владении и пользовании ООО «Строй НЭС-АБ» сомнений не вызывала.

Приводя требования пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, отмечает, что факт отсутствия законных оснований нахождения экскаватора во владении и пользовании ООО «Строй НЭС-АБ» судом не установлен.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 221 УПК РФ, полагает, что таких оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО8 следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ не имелось, а восполнение каким-либо образом материалов уголовного дела на стадии поступления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением законом не предусмотрено.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор, приводя нормы ч. 4 ст. 29 УПК РФ, указывает, что из частного постановления не представляется возможным сделать вывод о том, какие и кем должны быть приняты меры, направленные на устранение каких-либо нарушений.

Оспаривая основания для вынесения частного постановления, обращает внимание, что согласно договору № аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Автодор М-1» (арендодатель) и ООО «Строй НЭС-АБ» (арендатор), экскаватор, являющийся доказательством по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ находится на праве аренды в ООО «Строй НЭС-АБ», что подтверждено ответом ООО «Строй НЭС-АБ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора аренды.

Следовательно, вывод суда о возвращении экскаватора ненадлежащему лицу не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление прокурора, просил отменить постановление суда о вынесении частного постановления.

Изучив представление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда – отмене.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании проверенных в суде материалов нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Из представленных материалов следует, что частное постановление в адрес прокурора и руководителя следственного органа вынесено с целью обратить внимание должностных лиц о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона, а также на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 82 УПК РФ, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств, а именно основанием вынесения частного постановления явилось, по мнению суда, передача вещественного доказательства экскаватора-погрузчика марки «JCB ЗСХ 4WS-SM» с государственным регистрационным знаком «9953 АЕ - 77» ненадлежащему лицу, а именно ФИО6, как представителю ООО «Строй НЭС-АБ».

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судебное решение принято по непроверенным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Суд постановил вещественные доказательства: экскаватор-погрузчик марки «JCB ЗСХ 4WS-SM» с государственным регистрационным знаком «9953 АЕ - 77» передан владельцу ООО «Автодор М-1».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства экскаватор-погрузчик марки «JCB ЗСХ 4WS-SM» с государственным регистрационным знаком «9953 АЕ - 77». Постановлением следователя в этот же день данное вещественное доказательство возвращен на ответственное хранение ООО «Строй НЭС-АБ» в лице прораба ФИО6

В материалах уголовного дела содержится страховой полис и свидетельство о регистрации машины, согласно которым, собственником экскаватора является ООО «Автодор М-1». Из страхового полиса следует, что он рассчитан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент изъятия экскаватора он находился в пользовании ООО «Строй НЭС-АБ», которое, согласно материалам уголовного дела, с мая 2019 года занимается реконструкцией дорог в <адрес>.

Согласно договору № аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Автодор М-1» (арендодатель) и ООО «Строй НЭС-АБ» (арендатор), экскаватор, являющийся доказательством по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ находится на праве аренды в ООО «Строй НЭС-АБ».

Кроме этого, из ответа начальника юридического отдела ООО «Строй НЭС-АБ» следует, что единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Автодор М-1» является ФИО7, который также одновременно является и единственным участником (учредителем) ООО «Строй НЭС-АБ» и заместителем генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ».

Таким образом, вывод суда о том, что следователем передано вещественное доказательство незаконному владельцу, неверен. Нарушений закона в части передачи вещественного доказательства следователем не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора и руководителя следственного органа не имелось. В связи с этим частное постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8 в адрес прокурора <адрес> и руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: