Решение № 2-4118/2025 2-497/2026 2-497/2026(2-4118/2025;)~М-3424/2025 М-3424/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4118/2025

89RS0004-01-2025-005781-57

Дело № 2-497/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 05 февраля 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора изготовления и поставки мебели <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору изготовления и поставки мебели <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в размере 418 000 руб.; законной неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 418 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-9).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор изготовления и поставки мебели <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить мебель, согласно индивидуальному проекту, а заказчик принять изготовленную мебель и произвести оплату. Согласно п. 2.1 общая стоимость работ и услуг составила 696 000 руб., на стадии заключения договора заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 350 000 руб. Срок изготовления и доставки к заказчику мебели составляет 45 рабочих дней, не считая дня заключения договора, и исчисляется со дня, следующего за днем внесения заказчиком предварительной оплаты и проведения окончательного замера. дд.мм.гггг. окончательно утвержден заказ, размеры и стоимости по договору, истцом внесена предоплата двумя платежами дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в общей сумме 418 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступал. Срок изготовления и доставки мебели составляет 45 рабочих дней и с учетом условий договора (окончательный замер и внесение предоплаты дд.мм.гггг) дд.мм.гггг. дд.мм.гггг потребителем по адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком в переписке, направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, направление претензии истец продублировал и посредством мессенджера. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Таким образом, требования потребителя добровольно не удовлетворены, денежные средства не возвращены в добровольном досудебном порядке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО3, действующий на основании письменной доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, истец ФИО1 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Относительно возражений на иск пояснили, что договор заключал в ТЦ «Вертолет» на втором этаже, предоплату внес ровно в том размере в каком сказал ему представитель ИП ФИО2, который и подготовил эскизы, переписку вел с ИП ФИО2, который назвал адрес куда направлять претензию, почти год прошел с даты заключения договора, не желает более сотрудничать с ИП ФИО2, доводы о приобретении им материалов по договору, ничем не подтверждены и уже не имеют значения, поскольку истец утратил интерес, все разумные сроки ИП ФИО2 нарушены.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ранее направлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое судом было удовлетворено. После отложения судебного заседания, от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление и уточненный отзыв на исковое заявление, в которых представитель ООО «СВОЙЮРИСТ» ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, альтернативно если суд признает наличие нарушения сроков исполнения обязательств, учесть факт частичного исполнения обязательств ответчиком (закупка материалов), снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа до разумных пределов, обязать стороны продолжить исполнение договора на согласованных условиях. В отзыве ответчик возражал против утверждения истца о нарушении сроков изготовления и поставки мебели, поскольку материалами дела не подтвержден факт окончательного контрольного замера дд.мм.гггг, с соответствующим подписанием с двух сторон договора, предоплата внесена в меньшем размере на 80 руб., ответчик не получал претензию направленную по адресу регистрации, поскольку фактически проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>, электронная переписка на которую ссылается истец не может считаться надлежащим способом направления претензии. Ответчик оспаривает обоснованность требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., действия ответчика не содержат признаков умысла или грубой неосторожности, необходимых для взыскания значительной суммы компенсации морального вреда, истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, их характера или степени. Утверждает, что срок исполнения обязательств по договору не нарушен, так как окончательное согласование технических параметров не было завершено, а срок изготовления составляет 45 рабочих дней с этой даты, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, осуществил закупку материалов и готов выполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки при условии обеспечения надлежащих условий для производства работ. Требования о взыскании штрафа и расторжении договора являются преждевременным, поскольку ответчик не получал надлежаще оформленной претензии, спор не был предметом досудебного урегулирования, ответчик готов исполнить свои обязательства по договору. Также в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), содержащей открытые и общедоступные сведения (по состоянию на дд.мм.гггг), об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (<данные изъяты>), дата государственной регистрации физического лица в качестве ИП – дд.мм.гггг Основной вид деятельности - Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки мебели № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и установить мебель согласно индивидуальному проекту, а заказчик обязуется принять изготовленную мебель и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором (л.д.15-17).

Размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует подписанный бланк заказа (приложение № 1), который является неотъемлемой частью данного Договора, в соответствии с которым исполнитель выполняет заказ (л.д.18).

Согласно Приложению № 1 к Договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг, с эскизом кухонной мебели, комплектацией, размерами и стоимостью заказчик ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью от дд.мм.гггг (л.д.18-19).

В соответствии с разделом 2 Договора, общая стоимость работ и услуг по договору составляет 584 600 руб., заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 350 000 руб., остаток от общей стоимости работ и услуг по договору составляет 234 600 руб. и оплачивается заказчиком за 2 рабочих дня до установки готового изделия. Установка или врезка дополнительного оборудования, бытовых приборов ил мойки покупателя, приобретенных у третьих лиц производится за отдельную плату, не включена в стоимость договора. Расценки по дополнительным работам указаны в Приложении № 3.

Согласно условиям договора изготовления и поставки мебели <данные изъяты> от дд.мм.гггг, раздел 3 срок изготовления и доставки к заказчику составляет 45 рабочих дней, не считая даты заключения договора. Срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда заказчиком выполнены все три условия: внесена предварительная оплата в полном объеме, проведен окончательный контрольный замер с подписанием акта проведения замера (таковым является акт с более поздней датой если их было несколько), заказчиком предоставлены модели всей встраиваемой техники, которая устанавливается согласно индивидуальному проекту мебели. Срок изготовления и доставка заказчику может измениться в случае заказа материалов, срок поставки которых более 40 рабочих дней, в таких случаях исполнитель уведомляет заказчика об изменении срока изготовления и доставки путем смс-уведомления на номер телефона, указанный заказчиком. Исполнитель имеет право на досрочную передачу мебели, заранее известив заказчика смс-уведомлением или телефонограммой на номер, указанный заказчиком в договоре.

По окончании установки заказчик принимает работу у исполнителя, приемка выполненных работ удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи работ (п.5.3. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка) (п.6.3. Договора).

Согласно приложению № 1 к договору изготовления и поставки № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, контрольный замер был произведен и согласован сторонами дд.мм.гггг (л.д.18), в указанном эскизе указаны все замеры мебели, встраиваемой техники, которая устанавливается согласно индивидуальному проекту мебели, согласованы цвет мебели, материал столешницы, стеновой панели, плинтуса, цоколя, мойки, ручек, посудосушителя, вставки для столовых приборов, направляющих, бутылочницы, акт содержит указание, что подсветка в подарок.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора дд.мм.гггг, ФИО1 в качестве предоплаты по договору оплатил 350 000 руб. и при согласовании контрольных замеров дд.мм.гггг 68 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.38,39).

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора исполнил в полном объеме, внес предоплату в размере 418 000 руб., именно в том размере, в котором ему было указано представителем продавца, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2, при этом каких-либо претензий о том, что ФИО1 не доплатил 80 руб., на что ссылается сторона ответчика в отзыве на иск, ФИО1 до дд.мм.гггг (дата поступления отзыва в суд), не предъявлялось.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора изготовления и поставки мебели, не исполнил, мебель по настоящее время не произведена, истцу не доставлена и не собрана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, более того, ответчиком указанные обстоятельства и не оспариваются.

Суд соглашается с позицией истца о том, что срок изготовления и поставки мебели приходится на дд.мм.гггг, то есть 45 рабочих дней с даты контрольного замера (в данном случае подписания Приложения № 1 от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты>) и внесения в этот же день дд.мм.гггг второй части предоплаты, между тем, в сроки согласованные сторонами договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг, товар заказчику поставлен не был.

В материалах дела имеется скрин-шот переписки из мессенджеров между ФИО1 и ФИО2 о сроках доставки мебели с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из которой следует, что и дд.мм.гггг мебель не была изготовлена, в связи с чем, потребитель ФИО1 воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве предоплаты и взыскании неустойки, о чем ФИО2 был уведомлен и направлением соответствующей претензии дд.мм.гггг в мессенджер и почтовым отправлением по адресу: <адрес> указанному им лично ФИО1 в переписке, и по которому ФИО2 имеет регистрацию как по месту жительства (л.д.32).

Поскольку требования ФИО1 ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения, за защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в территориальное Управление Роспотребнадзора, которое в свою очередь обратилось в интересах потребителя в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает, что предметом договора фактически являлись работы по изготовлению и установке индивидуальным предпринимателем кухонной мебели по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе (Приложение № 1 к Договору), то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда на изготовление и установку мебели, содержащего признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе акт приема-передачи выполненных работ по монтажу мебели, подписание которого предусмотрено условиями договора, а также доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы. Учитывая, что предварительно оплаченный товар/услуга по изготовлению мебели до настоящего времени покупателю не передан, направленная дд.мм.гггг претензия о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, оставлена без ответа, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушением со стороны продавца/исполнителя услуги, договор в силу ст. 450.1 ГК РФ прекратился в момент, когда уведомление прибыло в место вручения по адресу: <адрес> адрес регистрации ответчика и адрес, который ФИО2 лично указал ФИО1 в переписке, который от получения почтовой корреспонденции уклонился, правовых оснований для расторжения договора, расторгнутого в одностороннем порядке, в судебном порядке у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Установив, что обязанность ответчика перед истцом по изготовлению и поставке предварительно оплаченного товара не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 суммы оплаченных за мебель денежных средств в размере 418 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ограничив ее размер ценой предварительной оплаты 418 000 руб.

Поскольку, отказываясь от исполнения договора изготовления и поставки мебели (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), истец реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки после расторжения договора отсутствуют.

В силу указанного, после предъявления ФИО1 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и о расторжения договора (дд.мм.гггг.) неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 взысканию не подлежит, а о взыскании неустойки после указанной даты по иным основаниям истцом не заявлялось.

Таким образом, размер неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг будет составлять 1 780 680 руб. (418 000 руб. х 142 дня х 3%), ограниченный суммой предварительно оплаченной услуги по договору 418 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд считает возможным, с учетом положений Правительства РФ и положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты по договору изготовления и поставки мебели не поставленной в срок (просрочка на 142 дня), в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до 75 000 руб.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов истца и ответчика (заказчика и исполнителя по договору), определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 256 500 руб. (418 000 руб. + 75 000 руб. + 20 000 руб./2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 17 825 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 14 825 руб. от 418 000 руб. предоплата + 75 000 руб. неустойка, и за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору изготовления и поставки мебели <данные изъяты> от дд.мм.гггг в сумме 418 000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 17 825 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2026 года.