Решение № 2-547/2026 2-547/2026(2-7863/2025;)~М-5587/2025 2-7863/2025 М-5587/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-547/2026

Дело №2-547/2026

УИД 36RS0002-01-2025-008774-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 вкотором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность покредитному договору <***> (SAMMCPB000537371012) от 15.06.2013 в размере 103067,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,03 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000537371012) от 15.06.2013, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 103067,57 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (в данном случае судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 15.06.2013 Попов Е,А. обратился в ЗАО КБ «Москомприватбанк» с заявлением, в котором просил выдать на его имя платежную карту «Универсальная», и открыть специальный банковский счет с лимитом кредитования. (л.д. 7).

Подписав заявление, ФИО2 подтвердил присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

Согласно справке об условиях кредитования от 15.06.2013, с которой ФИО2 ознакомлен, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5 % в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – 5 % от задолженности (но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, 15.06.2013 между ЗАО КБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО2, заключен кредитный договор, которому присвоен <***> (SAMMCPB000537371012).

ЗАО КБ «Москомприватбанк» выполнило принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика счет, предоставив денежные средства, выдав ему карту.

Получив карту, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, с помощью карты совершил расходные операции, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

27.12.2016 АО «БИНБАНК Диджитал» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требований (цессии) № 12/16, согласно которому к последнему от банка перешло право требования к физическим лицам по кредитным договора, указанным в приложениях № 1, № 2 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе к заемщику ФИО2

30.11.2020 на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 15.06.2013 <***> (SAMMCPB000537371012) в размере 103067,57 руб. и расходов оплате государственной пошлины в размере 1630,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от 15.06.2013 <***> (SAMMCPB000537371012), заключенному с ФИО2, перешли к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122027,06 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 50715,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 52351,62 руб., сумма комиссий – 150,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 17178,81 руб., сумма госпошлины – 1630,68 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 103067,57 руб., из которых 50715,95 руб. – основной долг, 52351,62 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчёт ООО ПКО «РСВ» судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт требуемых кредитором сумм, равно как доказательства погашения возникшей задолженности в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 103067,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» была уплачена государственная пошлина в размере 4 092,03 руб. что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с (ФИО)3 в пользу ООО ПКО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты><адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000537371012) от 15.06.2013 в размере 103067 (сто три тысячи шестьдесят семь) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 (четыре тысячи девяноста два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 3 февраля 2026 года.