Решение № 2-6046/2017 2-6046/2017~М-5749/2017 М-5749/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6046/2017

Дело № 2-6046/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н..,

с участием представителя истца ФИО1 –по доверенности ФИО5,

представителя УМВД России по г.<данные изъяты> РБ по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.<данные изъяты> РБ, МВД по РБ, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных выплат, полагающихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к УМВД России по г.<данные изъяты> РБ, МВД по РБ, МФ РФ, просит взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по городу Стерлитамак в свою пользу единовременное пособие при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 000 000 руб., единовременное пособие в размере 68 410 руб., ежемесячно в течение одного года после увольнения по состоянию здоровья выплачивать оклад по специальному званию в размере 34 205 руб., выплату материальной помощи в соответствии с социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел РФ в размере 34205 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УМВД России по городу <данные изъяты> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. При исполнении служебных обязанностей им было получено заболевание, которое явилось следствием дальнейшей непригодности к службе. На основании ФИО2 МВД РФ по городу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.8 ст.82 Закона по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения службы, ФЗ N 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «медико-санитарной части МВД ФИО3 по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о болезни за № от 30.09.2016г., выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «медико-санитарной части МВД ФИО3 по РБ», ФИО1 установлен диагноз с заболеванием, как возникшего у истца в период исполнения обязанностей военной службы. Заключением комиссии была определена категория годности службы В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -4. Не годен к службе в должности полицейского - <данные изъяты> УМВД по г. <данные изъяты> (по 1 группе предназначения). В соответствии с законодательством, ФИО1 обратился к Начальнику УМВД России по городу <данные изъяты> с заявлением о полагающейся выплате единовременного пособия, предусмотренной ч.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", однако ответчик в выплате отказал. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате единовременного пособия имелись все необходимые условия для данной выплаты, так как ФИО1 заключением ВВК был признан ограниченно годным к службе и уволен со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ по состоянию здоровья. На момент увольнения вакантных должностей, соответствующих группе предназначения, установленной истцу, у ответчика не имелось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске, просит удовлетворить. Суду показал, что истец получил заболевание в период слжбы в УМВД по г.<данные изъяты>, других вакансий не было, контракт был расторгнут в связи с получением заболевания в период службы. Учитывая категорию годности «В» и степень ограничения – 4, истцу полагалась указанная выплата в соответствии со ст. 43 Закона. Просит учесть предложение работы при увольнении, не соответствующей его образованию, наличие несовершеннолетних детей, обучающихся <данные изъяты>, место работы супруги истца также в <данные изъяты>.

Представитель ответчика УМВД России по г.<данные изъяты> РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что не оспаривается получение истцом заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, однако указанное заболевание получено не в связи с выполнением истцом служебных обязанностей. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с травмой, заболеванием, связанными с осуществлением служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. В связи с вышеизложенным предъявление иска к УМВД по г.<данные изъяты> о взыскании выплат в соответствии частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", не обоснованно. Все полагающиеся выплаты истцу производятся, о чем имеется справка финансовой части.

Представители ответчиков МВД РБ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса /представителей сторон/, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия представителей соответчика и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, и из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 служил в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского (<данные изъяты> Отдела полиции Управления МВД России по городу <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее занимал должности <данные изъяты> в иных подразделениях Управления.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения - 4 (по 4 группе предназначения) и негодности прохождения службы в должности полицейского (<данные изъяты>). С указанным заключением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение истцом не оспаривается.

Список вакантных должностей по 4 группе предназначения в органах внутренних дел по <адрес> и список вакантных должностей по ФИО2 МВД ФИО3 по городу <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. От возможности перемещения по службе по предложенным вакантным должностям по <данные изъяты> предназначения ФИО1 отказался, что истцом не оспаривается, подтверждается листами беседы, уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с невозможностью выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе.

На основании Приказа Начальника Управления МВД РФ по городу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был уволен из органов внутренних дел п.2 ч.8 ст.82 по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения службы, ФЗ N 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по городу <данные изъяты> РБ ФИО1 при увольнении произведены выплаты: денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. /удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб./,компенсация за не донос форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., единовременное пособие при увольнении <данные изъяты> руб., ежемесячно в течении года после увольнения производится выплата оклада по специальному званию в размере <данные изъяты> руб.

Данные доводы ответчика в судебном заседании также не оспорены.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая размер должностного оклада истца на дату увольнения – <данные изъяты> руб., размер оклада по специальному званию – <данные изъяты> руб., произведенные выплаты истцу при увольнении и при стаже его работы на день увольнения /выслуга/ в должности 13 лет 4 мес. 13 дней, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в объеме заявленных истцом требований о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно в течении одного года после увольнения по состоянию здоровья выплачивать оклад по специальному званию в размере <данные изъяты> руб., выплату материальной помощи в соответствии с социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел РФ в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции", просит взыскать с ответчика единовременную выплату в связи с полученное заболевание во время прохождения службы в органах внутренних дел в размере 2 000 000 руб.

Между тем, в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО3 по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о болезни за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО3 по РБ», ФИО1 установлен диагноз с заболеванием, возникшим у истца в период исполнения обязанности военной службы.

Разрешая спор, суд учитывает положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 22 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 59, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) 2 копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанной выше нормой права установлено право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Это означает, что эксперты устанавливают причинно-следственную связь между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В то же время, такой причинно-следственной связи ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО3 по РБ» в отношении ФИО1 не установило, в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание получено в период прохождения службы. Возникновение заболевания во временной отрезок, когда ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение служебных обязанностей.

Поскольку заключением военно-врачебной комиссии истцу установлена степень ограничения - 4 (по 4 группе предназначения) и негодности прохождения службы в должности полицейского <данные изъяты>), в связи с заболеванием, полученным в период исполнения обязанностей военной службы, то есть не связанным с выполнением служебных обязанностей, что не является в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 22 названной Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имеется.

Положение о военно-врачебной экспертизе к "военной травме" относит заболевания, увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, действующее законодательство выделяет "заболевание, полученное в период военной службы" в качестве самостоятельной причинной связи заболевания, наряду с "военной травмой" и "заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)".

Кроме того, п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, предусматривает, что к заболеванию, возникшему в период военной службы, относится, в том числе, заболевание, возникшее в период прохождения военной службы; либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу; а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы.

В свою очередь к военной травме относятся увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; заболевание, возникшее в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (пп. "а" п. 94 Положения).

Как следует из материалов дела, ВВК в причинной связи заболевания ФИО1 указала на «заболевание, полученное в период службы», что относится к отдельной формулировке в силу Положения о ВВК и не является "военной травмой".

Выводы ВВК не оспорены и не могут быть поставлены под сомнение.

В данном случае не подтверждается, что заболевание ФИО1 было получено при исполнении служебных обязанностей (выполнение задания, приказа и т.д.), не установлена причинно-следственная связь заболевания с несением службы.

Пребывание в органах внутренних дел само по себе не позволяет судить о получении ФИО1 заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей (военная травма).

Таким образом, прослеживается четкое различие между заболеванием, полученным в период службы и военной травмой. Данные понятия не являются равнозначными.

Законодательство предусматривает, что определение причинной связи между заболеванием служащего и военной службой находится в исключительной компетенции ВКК, заключение, подтверждающее получение заболевания в результате военной травмы отсутствует.

Как было указано выше, характер заболеваний, относящихся к военной травме и к заболеваниям, полученным в период несения службы, устанавливается специальным нормативным актом, а определение характера конкретного заболевания относится к компетенции ВВК.

Представленные суду доказательства наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей ФИО1 и наступившим заболеванием не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении единовременных пособий в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании морального вреда.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Иные доводы участников суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу <данные изъяты> РБ, Министерству Внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере 2 000 000 руб., единовременного пособия в размере 68 410 руб.; ежемесячно в течение одного года, после увольнения по состоянию здоровья выплачивать оклад по специальному званию в размере 34 205 руб., выплаты материальной помощи в соответствии социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел РФ в размере 34205 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>