Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1852/2024;)~М-735/2024 2-1852/2024 М-735/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело №

25RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО

«Управляющая компания <адрес>» ФИО4,

представителя ответчика

администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Спец Рем-ДВ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее – ООО «УК <адрес>», управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши холодной водой была залита принадлежащая ей квартира. Протечка крыши произошла в результате обильных осадков, длившихся неделю в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку квартира расположена на последнем этаже жилого дома, крыша является потолочной перегородкой квартиры. В результате затопления повреждены потолок, стены, движимое имущество (шкаф, балкон). Сумма ущерба составляет 319542 руб., в который включается стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Обращения в управляющую компанию о производстве ремонта принадлежащего ей жилого помещения оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на которую ответ не поступал. Просила суд взыскать с ООО «УК <адрес>» сумму ущерба в размере 319542 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12500 руб., штраф в размере 159771 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Спец Рем-ДВ» (далее – ООО «Спец Рем-ДВ»).

В судебных заседаниях истец, ее представитель поддержали заявленные требования, оставили на усмотрение суда решение вопроса об ответственности ответчиков, суду дополнительно пояснив, что не согласны с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, в остальной части полагали заключение обоснованным, в вопросе о стоимости восстановительного ремонта считали возможным использовать представленный отчет об оценке. Указали так же на то, что ФИО1 является единственным собственником квартиры, неоднократные ее обращения и обращения иных жильцов о ремонте кровли проигнорированы управляющей компанией. Кровля протекала многократно, в том числе и до даты, указанной в исковом заявлении. ФИО1 ранее также обращалась в управляющую компанию с проблемой по кровле крыши. О наличии гарантийных обязательств по муниципальному контракту было не известны, но управляющей компании вносились денежные средства за надлежащее содержание общедомового имущества. Поддержали письменные пояснения, согласно которым проблемы с протеканием кровли возникли с 2019 года, поскольку управляющая компания не следила надлежащим образом за ее состоянием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на личный прием в ООО «УК <адрес>», где указала на протекание кровли, просила составить акт о затоплении, установить причину протечки кровли, составить смету на выполнение ремонтных работ квартиры, в ответ на просьбы ей разъяснено, что виновником является администрация <адрес>. В части затопления нижерасположенной квартиры, то подобное затопление происходит из-за протекания кровли.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «УК <адрес>» возражала против удовлетворения требований к управляющей компании, с учетом письменных пояснений суду пояснив, что истцом не доказана причастность управляющей компании в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями сотрудников управляющей компании и ущербом. ООО «УК <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполнялся на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Спец Рем-ДВ», работы приняты по акту комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок качества выполненных работ согласно условиям муниципального контракта составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В то же время в соответствии с частью 2.11 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет, возможность уменьшения гарантийного срока законом не предусмотрена. В настоящем случае пятилетний срок не является пропущенным. Причина затопления определена судебной экспертизой, как дефекты работ по муниципальному контракту. Для правоотношений сторон это означает, что администрация <адрес> должна отвечать за действия подрядчика в пределах срока гарантии. В связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли от жильцов дома поступали неоднократные обращения (ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1). В период гарантийных обязательств в адрес администрации <адрес> от сотрудников управляющей компании поступали устные обращения о необходимости производства повторного ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес>, направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра, содержащее сведения о неудовлетворительном состоянии кровли по состоянию на 2022 год, данные документы направлялись простой почтой. Составляли служебную записку, сведения об отправке которой в администрацию <адрес>, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, согласно составленному акту состояние кровли после капитального ремонта 2020 года неудовлетворительное. В ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком ООО «Спец Рем-ДВ» произведен повторный ремонт кровли. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подтверждает, что осенью 2021 года их силами произведен повторный ремонт. Отчет об оценке №-В является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен спустя три месяца с момента наступления затопления, составленный акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту о затоплении, составленному представителями управляющей компании, на осмотр, проведенный специалистом, ответчика не приглашали. Стоимость ремонта определена методом оценки, не подлежащим применению, объем повреждений завышен и не подтвержден, не установлены причины возникновения повреждений, факт и механизм повреждений, причинно-следственная связь. Согласно обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ кровля протекала под большой комнатой, а не в иных помещениях, как указано в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы обращения о повреждении ее имущества, однако исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Часть повреждений могла образоваться в результате нарушения правил пользования жилым помещением, в частности, из-за затопления помещения квартиры квартиросъемщиками. В обращении жильца <адрес> ФИО8 указано на неоднократное затопление ее помещений из квартиры истца, что свидетельствует о систематическом и существенном нарушении температурно-влажностного режима в квартире. Не представлено доказательств того, что жилое помещение находилось в надлежащем состоянии до затопления. В части повреждений кровли в области установленной антенны, о таковых ничего не известно, подобные доказательства являются недопустимыми. Дополнительных ремонтов кровли управляющая компания самостоятельно не проводила. В подрядную организацию не обращались.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований к администрации <адрес>, с учетом письменных возражений и отзыва суду пояснив, что ФИО1 обращалась с заявлениями до факта выполнения работ по муниципальному контракту, после ремонтных работ в пределах гарантии каких-либо претензий в администрацию <адрес> не поступало. В летний период 2021 года управляющая компания обращалась в администрацию <адрес> с сообщением о наличии течи в области кровли крыши, тогда специалисты выезжали на место, установили наличие механических повреждений кровли в месте крепления антенны, что относится к зоне ответственности ООО «УК <адрес>», работы по муниципальному контракту приняты без замечаний, надобности в проведении экспертизы качества работ не имелось. Виновником в наступлении затопления является управляющая компания, истец не состоит в каких-либо договорных отношениях с администрацией <адрес> по поводу проведения капитального либо текущего ремонта кровли дома. На управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества. Причиной затопления являются дефекты работ по муниципальному контракту, в то же время ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, проведенные работы оценены комиссией, в состав которой входила управляющая компания многоквартирного дома. В течение трех лет после приемки выполненных работ по муниципальному контракту ООО «УК <адрес>» не предпринимала мер по исполнению обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в актах сезонных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в администрацию <адрес>, не содержится сведений о неудовлетворительном состоянии крыши многоквартирного дома. Выводы судебных экспертов являются необоснованными, поскольку не ясно, каким образом эксперты установили, что имеющиеся дефекты кровли относятся к скрытым дефектам в результате проведения работ по муниципальному контракту, при обнаружении дефектов покрытия крыши произведен лишь визуальный осмотр без использования технических средств, не ясно, каким образом экспертами сделан вывод о невыполнении температурно-усадочных швов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, суду показала, что с 2020 года работает в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «УК <адрес>», проводила осмотр квартиры истца, факт протечки установлен не был, визуально видны были старые следы протекания, время возникновения которых установить не удалось. Один экземпляр акта осмотра передан ФИО1, в акте представителей управляющей компании, ФИО1 от руки зафиксированы записи. В 2022 году были зафиксированы трещины на кровле, однако администрация <адрес> бездействовала. Посылали официальным письмом простой почтой в адрес администрация <адрес> обращение, каким образом фиксировались обращения показать затруднилась. В 2023 году по результатам обращений создана комиссия с участием управляющей компании, выполнен повторно ремонт кровли, поскольку трещина была по всему дому, акт выполненных работ не предоставляли. К подрядчику ООО «Спец Рем-ДВ» не обращались о проведении гарантийного ремонта.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с 2014 года работает в должности главного инженера ООО «УК <адрес>», подтвердила неоднократные обращения ФИО1 в управляющую компанию. На осмотре квартиры истца не присутствовала. В жилом помещении ФИО1 зафиксированы старые следы течи, в акте от руки дописки сделаны ФИО1 Со слов специалиста, участвовавшего в осмотре, на потолке были пятна, причина возникновения которых заключалась в протечке кровли. Происхождение сухих желтых пятен можно объяснить старыми протечками, проходившими во время дождей. В случае возникновения проблемных ситуаций вопрос разрешается посредством обращения в администрацию <адрес> в устной или письменной форме. Письменные запросы ранее направлялись простой почтой, в настоящее время направляются по электронной почте. Ремонт кровли произведен в 2020 году, повторный в 2023 году, весной 2022 года обнаружены трещины, в подтверждение чего сделаны фотографии, из-за протекания воды стали поступать обращения жильцов последних этажей многоквартирного дома. Последнее обращение поступило от жильца <адрес>, являющейся матерью инвалида, которая лично отнесла заявление в администрацию <адрес>, после чего через три месяца специалисты администрации <адрес> вышли на осмотр. Трещины заделаны только в 2023 году, акт выполненных работ в управляющую компанию не передавали, такие документы сотрудниками управляющей компании не подписываются.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, суду показал, что работает в ООО «УК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в осмотре квартиры истца и составлении акта в ноябре 2023 года, мокрых пятен в жилом помещении не наблюдалось. Внутриквартирные стены не ремонтировались несколько десятилетий. Причину затопления установить было невозможно, имелись пятна, но их происхождение не известно. От жильцов многоквартирного дома поступали неоднократные жалобы на протечку кровли. В случае телефонных звонков обращения нигде не фиксируются. Бывал на крыше многоквартирного дома, видел, что жильцы дома предпринимали самостоятельные попытки временного ремонта путем раскатки фольги по ходу движения трещин. Осенью 2023 года выходил вместе со специалистами администрации <адрес>, рабочим со стороны подрядчика на осмотр крыши, акт выполненных работ по повторному ремонту кровли ему не передавали. О поступавших жалобах устно докладывал руководству, предоставлял фотографии, управляющая компания каких-либо мер по ремонту не предпринимала в связи с наличием гарантийных обязательств администрации <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Спец Рем-ДВ», извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, представителя ООО «УК <адрес>», представителя администрации <адрес>, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, что предполагает представление ответчиком или ответчиками доказательств отсутствия вины.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>».

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указано на затопление ее квартиры в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через электронную приемную в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли в связи с протечкой в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «УК <адрес>», указав о том, что ремонт кровли не произведен, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено, меры не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором указывала на повреждения квартиры и имущества в результате неоднократных протечек кровли, просила составить акт осмотра ее квартиры, смету на выполнение работ, подготовить заключение о стоимости ремонта, устранить протечки кровли крыши многоквартирного дома, возместить ей ущерб, причиненный затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что в комнате имеются сухие следы протечки, желто-черные пятна, за шкафом на площадке около 6 кв.м.; потолок (побелка) сухие, жёлтые пятна по стыку плиты перекрытия, отслоения штукатурного слоя. Причину затопления определить не удалось.

В указанном акте имеются приписки, выполненные от руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о протечках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей, в связи с чем на мебели появился грибок и плесень, черные пятна на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ремонтные работы выполняет подрядчик администрации <адрес>, для определения суммы ущерба и причин его возникновения необходимо обратиться к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила управляющую компанию о производстве осмотра ее квартиры специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков» составлен акт осмотра квартиры.

Согласно подготовленному по заданию истца отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков», стоимость ущерба от затопления составляет 319542 руб.

Оспаривая вину управляющей компании в затоплении, представителем указано на выполнение капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, наличие вины администрации <адрес>, заключившей муниципальный контракт с подрядчиком.

Как следует из решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сложившейся ситуацией, требующей принятия неотложных мер и обусловленной затоплением квартир через крыши многоквартирных домов, подлежат заключению муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту крыш (пункт 2.1).

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № на проведение подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Положениями муниципального контракта определено, что работы принимаются по акту формы КС-2 (пункт 4.2.2), для проверки результатов выполненных работ и до подписания акта приемки заказчик проводит экспертизу (пункты 4.2.3, 7.4), при этом заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков которые исключают возможность эксплуатации отремонтированного объекта (пункт 4.1.3), гарантийный срок качества выполненных работ – 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2)

ДД.ММ.ГГГГ без замечаний подписан акт выполненных работ в составе комиссии, в которую, в том числе включены представитель управляющей компании и подрядной организации.

С целью установления причины затопления, давности повреждения имущества, причинно-следственной связи между повреждениями и затоплениями, суммы ущерба по ходатайству представителя ООО «УК <адрес>» назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», причиной затопления квартиры истца являются протечки кровли многоквартирного жилого дома, связанные с дефектами производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при производстве работ по муниципальному контракту температурно-усадочные швы, разделяющие стяжку на участки, не выполнены либо выполнены с отступлением от норм, что вызвало деформацию основания под водоизоляционный ковер и последующие разрывы покрытия. В акте экспертного осмотра зафиксированы повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения аналогичных конструкций, которые могли возникнуть после составления акта, но характерные для повреждений, вызванных протечками воды с кровли жилого дома. Повреждений от более ранних затоплений, возникших до капитального ремонта кровли в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года и описанных в актах 2020 года, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 120100,87 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф с витриной №, шкаф с витриной №, шкаф с витриной №) в результате затопления, составляет 25868 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 указанной статьи)

При оценке заключения судебной экспертизы суд обращает внимание на выполнение экспертами всестороннего исследования, основанного на материалах гражданского дела, результатах непосредственного обследования жилого помещения, справочной литературы и действующих строительных норм и правил, выводы экспертов вытекают из исследовательской части, не вступают с ней в противоречие, эксперты обладают должным уровнем квалификации, предупреждены перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах выводы судебной экспертизы являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться ими.

В части суммы причиненного квартире ущерба суд не усматривает оснований для принятия отчета об оценке, поскольку в нем не содержится финансово-экономического обоснования списка работ, необходимых для восстановления жилого помещения истца после затопления, данное заключение не является экспертным в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет не подписан специалистом.

В настоящем случае истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного затоплением, вызванного протечкой кровли крыши, факт которого установлен судом и не оспаривался сторонами.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Срок гарантийного обязательства подрядчика за качество выполненных работ, установленный муниципальным контрактом, истек.

Вопреки позиции представителя управляющей компании положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к возникшим между администрацией <адрес> и подрядной организацией правоотношениях, поскольку администрация <адрес> не выступает региональным оператором, заключение муниципального контракта носило вынужденный характер, обусловленный сложившейся чрезвычайной ситуацией в результате обильных осадков.

Утверждение о не проведении экспертизы перед подписанием акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту не свидетельствует о допущенных нарушениях при принятии результата капитального ремонта объекта, поскольку указанный акт подписан комиссией с участием, в том числе представителя ООО «УК <адрес>», какие-либо замечания в акте не зафиксированы.

Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя администрации <адрес> о том, что в период гарантийных обязательств с жалобами на качество ремонтных работ в орган местного самоуправления не обращались, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ООО «УК <адрес>» предпринимались меры по обеспечению надлежащего (исключающего проникновение воды в помещения) состояния кровли крыши многоквартирного дома, отнесенной к составу общедомового имущества.

Доказательства обращений управляющей компании в администрацию <адрес> по поводу ненадлежащего состояния кровли также отсутствуют, при этом утверждение о направлении администрации <адрес> акта осмотра кровли крыши от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками не нашло своего подтверждения.

Указание в акте сезонного (весеннего) осмотра в 2022 году на неудовлетворительное состояние кровли само по себе не позволяет сделать вывод о реально сложившей ситуации с кровлей крыши многоквартирного дома, поскольку такой акт не содержит какого-либо обоснования.

Ранее свидетели подтвердили обстоятельства ненадлежащего документооборота в управляющей компании в части обращений в администрацию <адрес>, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, несмотря на многочисленных жалобы жильцов дома.

Обстоятельства нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении истца по вине проживающих в квартире лиц не установлены и не подтвердились заключением судебной экспертизы.

Кроме того, не нашел подтверждения факт протечек воды в квартиру истца в результате повторных ремонтных работ на кровле крыши.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «УК <адрес>» ответственности за причинение ущерба квартире истца, в удовлетворении требований к администрации <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Спец Рем-ДВ» следует отказать.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку настоящее исковое заявление обусловлено затоплением произошедшим в 2023 году, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку актом судебной экспертизы установлены повреждения как квартире истца, так и мебели внутри жилого помещения в результате затопления, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120100,87 руб., сумму ущерба мебели в размере 25868 руб., всего 145968,87 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя, учитывая, что управляющей компанией допущено такое нарушение, суд с учетом принципов разумности и справедливости, установленного факта бездействия ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт досудебного обращения истца с претензией в адрес общества нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены так же не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75484,43 руб. (145968,87 + 5000) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несмотря на не принятие судом заключения специалиста, подобное заключение представлено в обоснование позиции истца о сумме ущерба, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, при этом ФИО1 за составление отчета об оценке понесены расходы в размере 12500 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с управляющей компании в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5714,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежную сумму в размере 145968,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75484,43 руб., судебные расходы в размере 12500 руб., всего 238953,30 руб. (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 30 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Спец Рем-ДВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», ИНН <данные изъяты>, госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5714,63 руб. (пять тысяч семьсот четырнадцать руб. 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2025