Решение № 2-4049/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4049/2025

№

№
24RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 216 000 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО КБ «Кольцо Урала» заключили договор цессии №, по которому право требования по указанному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. На основании изложенного, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 32,24 % от общей суммы основного долга 211 393,97 руб. в размере 68 152,14 руб., 32,24% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 98 785,53 руб.) в размере 31 847,86 руб., всего – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Югория», ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 216 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 21,5 % годовых (п. 1.1), размер ежемесячного платежа составляет 4 992,77 руб. (п. 1.5), погасить кредит необходимо в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2), по первому требованию банка о досрочном погашении кредита, должник обязан погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом (п. 2.1.4).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, в соответствии с условиями кредитного договора, направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование об оплате задолженности в размере 479 971,45 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в требовании, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору в размере 211 939,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 98 785,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150,90 руб., всего 313 330,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору № заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с ФИО1 производится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за судебной защитой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив настоящее исковое заявление в суд через организацию почтовой связи.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№
Судья К.В. Старкова К.В. Старкова