Апелляционное определение № 33-14754/2026 Ж-14185/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Подопригора К.А.

77RS0016-02-2023-028270-72

Гр. дело № 33-14754/2026

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2432/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Дороги и Мосты» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Дороги и Мосты» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере сумма солидарно с ООО «ТСК ГРУПП», с которого указанная сумма денежных средств взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-266516/2021, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 года, между АО «Дороги и Мосты» и ООО «ТСК ГРУПП» был заключен договор подряда от 12.11.2019 года № 5007-ВСт/19-015, в соответствии с которым ООО «ТСК ГРУПП» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3. этап: «Участок от МКАД до р.Сходня» по адресу: адрес», а АО «Дороги и Мосты» принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора (пункты 2.1 -2.5 Договора).

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения о гарантиях № 1 от 1211.2019 года к договору № 5007-ВСт/19-015, ФИО3, генеральный директор ООО «ТСК ГРУПП», Малей А.В. и ФИО1 как собственник ООО «ТСК ГРУПП», приняли за себя солидарную обязанность перед генподрядчиком по надлежащему исполнению всех обязательств подрядчика по договору в полном объеме. Солидарная обязанность наступает, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса (п.4.2 Соглашения).

Согласно п.4.3. Соглашения, собственники и генеральный директор несут солидарную обязанность (ответственность) с подрядчиком перед генподрядчиком в качестве физических лиц, и их солидарная обязанность (ответственность) не прекращается в случае изменения их статуса по отношению к подрядчику после заключения настоящего Соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-266516/2021, установлен факт ненадлежащего исполнения Договора ООО «ТСК ГРУПП», в связи с чем, с него в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по Договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Решение суда ООО «ТСК ГРУПП» не исполнено.

В этой связи АО «Дороги и Мосты» направило в адрес солидарных должников ФИО1, Малея А.В., ФИО3 претензию исх. № 5067-296 от 10.08.2023 г. с требованием исполнить солидарную обязанность и уплатить сумма

Претензионные требования истца ответчиками не исполнены.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малей А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Малея А.В., ФИО1 – ФИО5 в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ТСК ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО «Дороги и Мосты» по доводам в апелляционной жалобе.

29 мая 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела установлено, что между АО «Дороги и Мосты» и ООО «ТСК ГРУПП» был заключен договор подряда от 12.11.2019 года № 5007-ВСт/19-015, в соответствии с которым ООО «ТСК ГРУПП» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3. этап: «Участок от МКАД до р.Сходня» по адресу: адрес», а АО «Дороги и Мосты» принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора (пункты 2.1 -2.5 Договора).

12.11.2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о гарантиях № 1 от 12.11.2019 года к договору № 5007-ВСт/19-015.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения о гарантиях № 1 от 12.11.2019 года к договору № 5007-ВСт/19-015, ФИО3, генеральный директор ООО «ТСК ГРУПП», Малей А.В. и ФИО1 как собственник ООО «ТСК ГРУПП», приняли за себя солидарную обязанность перед генподрядчиком по надлежащему исполнению всех обязательств подрядчика по договору в полном объеме. Солидарная обязанность наступает, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса (п.4.2 Соглашения).

Согласно п.4.3. Соглашения, собственники и генеральный директор несут солидарную обязанность (ответственность) с подрядчиком перед генподрядчиком в качестве физических лиц, и их солидарная обязанность (ответственность) не прекращается в случае изменения их статуса по отношению к подрядчику после заключения настоящего Соглашения.

12 октября 2020 года между сторонами указанного договора и АО «Дороги и Мосты» было заключено Соглашение о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности Генподрядчика по договору № 5007-ВСт/19-015 от 12.11.2019 года перешли к Акционерному обществу «Дороги и Мосты».

Заключение соглашения о замене лица (Генерального подрядчика) в договоре подряда между ПАО «Мостотрест», АО «Дороги и Мосты», не влечет одновременного перехода прав и обязанностей Малей А.В., ФИО1, ФИО3, предусмотренные дополнительным соглашением о гарантиях.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Смена стороны в договоре подряда означает убытие из правоотношений, возникших на основании заключенного соглашения, одного участника и вступление в названные правоотношения нового вместо него. Смена стороны в договоре подразумевает передачу всех прав и обязательств, возникших из него, и влечет смену лиц не в определенном отдельном обязательстве (как в рамках договора уступки права или цессии), а сразу во всем комплексе возникших из такого договора обязательств.

Ответчиками с АО «Дороги и Мосты» соответствующего договора подписано не было. Отсутствие такого соглашения (договора) между АО «Дороги и Мосты» и ФИО2 как физическим лицом, между АО «Дороги и Мосты» и ФИО1 как физическим лицом, между АО «Дороги и Мосты» и ФИО3 как физическим лицом, лишает истца права требовать взыскания денежных средств с ответчиков по договору, которого они с истцом не заключали.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие такого рода соглашения (договора) лишает права истца требовать взыскания средств с ответчиков по договору, которого они не заключали с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что обязательства у ответчиков Малея А.В., ФИО3, ФИО1, как физическими лицами, перед АО «Дороги и Мосты» не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ввиду того, что дополнительное соглашение о замене стороны, в данном конкретном случае, генерального подрядчика, является самостоятельной сделкой, то к ней применяются требования ст. 432 ГК РФ.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 соглашение по всем существенным условиям договора подряда № 5007-ВСт/19-015 от 12.11.2019 года с АО «Дороги и Мосты» достигнуто не было, подписей ответчиков под соглашением о замене лица в обязательстве от 12 октября 2020 года, не имеется.

Кроме того, суд отметил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Заключенное 12.10.2020 года дополнительное соглашение о гарантиях по своей правовой природе является поручительством перед ПАО «Мостотрест».

Ответчики как физические лица, подписавшие дополнительное соглашение, не были уведомлены ни о соглашении о замене лиц в обязательстве, ни о продлении срока действия договора, т.е. не об одном существенном условии, изменяющем обязательства ООО «ТСК Групп».

При этом, срок исполнения обязательства ООО ТСК Групп» определен договором подряда до 20.10.2020 года.

Таким образом, истец, полагая свои права нарушенными, должен был предъявить соответствующие требования именно в период действия договора подряда. Указанные обстоятельства, в свою очередь, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-266516/2021, установлен факт ненадлежащего исполнения Договора ООО «ТСК ГРУПП», в связи с чем, с него в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по Договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

При этом суд отметил, что данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку данное решение вынесено в рамках арбитражного дела, в котором ответчики к участию в деле привлечены не были.

Суд исходил из того, что ответчики, как физические лица, не несут ответственности по обязательствам ООО «ТСК Групп», то есть на ход исполнения обязательств между сторонами договора подряда.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 17.5. договора подряда № 5007-ВСт/19-015 от 12.11.2019 года, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Более того, в соответствии с п. 17.9. договора подряда № 5007-ВСт/19-015 от 12.11.2019 года, ни одна сторона не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (стороне) без письменного согласия другой стороны.

Из пояснений ответчиков следует, что ответчики Малей А.В., ФИО1, ФИО3 письменного согласия не давали.

Подписание соглашения о замене лица в обязательстве является новым условием, в связи с чем, под данным соглашением должны стоять подписи и Малей А.В., как физического лица –участника ООО «ТСК Групп», и ФИО1, как физического лица – участника ООО «ТСК Групп», и ФИО3, как генерального директора ООО «ТСК Групп».

Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих данные обстоятельства. Следовательно, суд пришел к выводу, что каких-либо обязательств перед АО «Дороги и Мосты» у ответчиков, как физических лиц, не возникло, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дороги и Мосты» ссылается на то, что с данным решением АО «ДиМ» не согласно по следующим основаниям. В обоснование заявленных исковых требований АО «ДиМ» ссылалось на заключенное 12.11.2019 г. между ответчиками и Генподрядчиком в лице ПАО «МОСТОТРЕСТ», в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве - Истцом, дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 5007/ВСт/19-015 от 12.11.2019 г., в соответствии с которым ответчики ФИО1, Малей А.В. и ФИО3 приняли на себя солидарную обязанность (ответственность) перед Генподрядчиком (Истцом) по надлежащему исполнению Подрядчиком в лице ООО «ТСК ГРУПП» всех обязательств по Договору подряда в порядке, предусмотренном ст. 321-322 ГК РФ (пункт 4 ДС № 1), в том числе по возврату неотработанного аванса, а также за убытки Генподрядчика, возникшие по вине Подрядчика (пп. 4.1 - 4.3 ДС № 1), а также неисполнение ответчиками солидарной обязанности (ответственности). Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что соглашение о замене Генподрядчика без участия в нем ответчиков не повлекло одновременного перехода прав и обязанностей ответчиков, предусмотренных дополнительным соглашением о гарантиях, что лишает Истца права требования к Ответчикам. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие соглашения с ответчиками о замене лиц в обязательстве, в связи с чем, по мнению суда, каких-либо обязательств перед Истцом у ответчиков не возникло. Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность предъявления требования к ответчикам только в период действия договора, в связи с чем факт расторжения договора, по мнению суда, также явился основанием для отказа в иске. Относительно выводов суда о том, что соглашение о замене Генподрядчика без участия в нем ответчиков и отсутствия самостоятельного соглашения с ответчиков не повлекло одновременного перехода прав и обязанностей ответчиков по отношению к истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соглашении о замене лица от 12.10.2020 г. указано, что оно заключается на основании передаточного акта в связи с реорганизацией предыдущего Генподрядчика в лице ПАО «МОСТОТРЕСТ» путем выделения истца в лице АО «ДиМ». В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, все права и обязанности от ПАО «МОСТОТРЕСТ» к АО «ДиМ» перешли в данном случае в порядке универсального правопреемства, в соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ. В этой связи, судом необоснованно применены при разрешении спора положения статей 308, 432 ГК РФ, так как соглашение о заменен стороны от 12.10.2020 г. было заключено не в качестве самостоятельной сделки, а вследствие универсального правопреемства. Применение данных норм права возникло ввиду того, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела. Относительно вывода суда о возможности предъявления требований только в период действия договора следует указать, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Так, согласно сложившейся позиции судов, при разрешении споров о взыскании авансов, подобные требований в судебном порядке возможно предъявить только по прекращенному договору подряда, в противном случае суды отказывают в иске, ссылаясь на то, что у подрядчика не исчерпана возможность исполнения обязательства. В этой связи Истец не мог требовать возврата неотработанного аванса до расторжения договора, соответственно у АО «ДиМ» не было правовых оснований предъявлять требования до расторжения договорных отношений. Изложенное свидетельствует, что вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что заключенное между ответчиками и ПАО «Мостотрест» дополнительное соглашение о гарантиях № 1 по своей правовой природе является поручительством.

Соглашение о замене генерального подрядчика в договоре подряда, заключенное между ПАО «Мостотрест», ООО «ТСК Групп» и АО «Дороги и мосты», участниками которого ответчики как физические лица не являлись, не влечет одновременного перехода прав и обязанностей Малея А.В., ФИО1 и ФИО3, предусмотренных дополнительным соглашением о гарантиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.5 договора подряда № 5007-ВСт/19-015 от 12 ноября 2019 года любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Пунктом 17.9. договора подряда от 12 ноября 2019 года определено, что ни одна сторона не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (стороне) без письменного согласия другой стороны.

Поскольку между АО «Дороги и мосты» и ответчиками соответствующего договора о гарантиях подписано не было, суд пришел к выводу, что обязательства у ответчиков перед АО «Дороги и мосты» отсутствуют.

Кроме того суд отметил, что срок исполнения обязательства ООО ТСК групп» определен договором подряда до 20 октября 2020 года, поэтому истец должен был предъявить соответствующие требования в период действия договора подряда.

С учетом приведенных обстоятельств Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что между генеральным подрядчиком и ответчиком на основании договора подряда от 12 ноября 2019 года № 5007-ВСт/19-015 и дополнительного соглашения о гарантиях от 12 ноября 2019 года возникли отношения поручительства.

Однако из материалов дела следует, что договор поручительства между генеральным подрядчиком и ответчиками не заключался, в дополнительном соглашении о гарантиях ответчики не указаны в качестве поручителей, из содержания соглашения следует, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность перед генеральным подрядчиком за исполнение обязательств ООО «ТСК Групп»

При таких обстоятельствах подлежали применению не нормы о поручительстве, а положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сторонами в договоре подряда от 12 ноября 2019 года № 5007-ВСт/19-015 указаны генеральный подрядчик ПАО «Мостотрест» и ООО «ТСК Групп», сторонами этого договора ответчики не являлись, поэтому выводы суда, что пункт 17.9 договора подряда, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (стороне) без письменного согласия другой стороны, имеет отношение к ответчикам, не основан на материалах дела.

В дополнительном соглашении о гарантиях ответчики приняли на себя солидарную с ООО «ТСК Групп» ответственность за исполнение обязательств по договору подряда перед генеральным подрядчиком.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года следует, что суду следовало исследовать вопрос о том, является ли АО «Дороги и мосты» по соглашению о замене лица в обязательстве от 12 октября 2020 года правопреемником ПАО «Мостотрест», имело ли место универсальное правопреемство.

Делая вывод, что истец должен был предъявить требование к ответчикам в период действия договора подряда - до 20 октября 2020 года, суд не привел мотивов такого вывода.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 12 октября 2020 года подрядчик ООО «ТСК Групп» принял на себя обязательство отработать полученный аванс не позднее 29 ноября 2020 года.

Поскольку ответчики указанное соглашение не подписывали, новый срок исполнения обязательств ООО «ТСК Групп» на них не распространяется.

Между тем, иск к ответчикам предъявлен 6 октября 2023 года (л.д. 107, том 1) - в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и следует из материалов дела, что Соглашение о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 г. от ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Истцу заключено не в качестве самостоятельной сделки, а на основании передаточного акта в связи с реорганизацией предыдущего генподрядчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» путем выделения АО «Дороги и Мосты». Соглашением был лишь зафиксирован факт универсального правопреемства.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, все права и обязанности от ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Истцу перешли в данном случае в порядке универсального правопреемства, в соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ.

Поскольку по настоящему делу вопрос возникает относительно действительности перехода прав требований, то рассмотрению подлежат правила об уступке требований.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О -некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дополнительное соглашение о гарантиях №1 к Договору подряда является одним из предусмотренных п.1 ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств ООО «ТСК ГРУПП».

Таким образом, переход прав по основному договору (Договору подряда) от ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Истцу автоматически, в силу закона, влечет и переход прав, обеспечивающих исполнение указанного Договора (в том числе исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения - неотработанного аванса), от ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Истцу. Закон и судебная практика не связывают переход обеспечительных прав с необходимостью получения согласия должников по обеспечительным обязательствам. Иной подход привел бы тому, что институт уступки прав требований фактически перестал функционировать, а объем уступаемых прав зависел бы только от воли должников.

Соглашение о гарантиях исполнения обязательств ООО «ТСК ГРУПП» было заключено Ответчиками с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в момент заключения Договора подряда, соответственно, Ответчики были осведомлены как обо всех существенных условиях Договора подряда, так и об объеме своей ответственности по нему.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-266516/21, действительно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера.

Тем не менее, указанное решение является письменным доказательством (п.1 ст. 71 ГПК РФ), подлежащим оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы доказывает факт ненадлежащего выполнения обязательств по Договору подряда основным должником, гарантии в отношении которого даны Ответчиками, а также размер ответственности Ответчиков. Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты. Отсутствует спор о факте неисполнения обязательств ООО «ТСК ГРУПП» и об объеме ответственности гарантов.

В силу п. 17.9 Договора подряда ни одна сторона не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Сторонами Договора подряда являлись ПАО «МОСТОТОРЕСТ (до подписания соглашения о замене) и ООО «ТСК ГРУПП».

Соглашение о замене лица в обязательстве от 12.10.2020г. было подписано между ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «ТСК ГРУПП» и Истцом.

Таким образом, ООО «ТСК ГРУПП» не только дало свое согласие на передачу прав, как сторона Договора подряда, но и подписало его.

Согласие Ответчиков в данном случае не требовалось.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О -некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, переход права требования по денежному обязательству, учитывая, что он не ухудшает положение ни ООО «ТСК ГРУПП», ни Ответчиков, в любом случае не теряет силу вне зависимости от положений Договора подряда.

В рассматриваемом деле ни основной должник ООО «ТСК ГРУПП», ни гаранты (Ответчики) не исполняли обязательство ни первоначальному кредитору (ПАО МОСТОТРЕСТ»), ни новому кредитору - Истцу. Следовательно, не имеет правового значения тот факт, что Ответчики не были извещены о Соглашении о замене лица в обязательства (кроме того, ответчик ФИО3 в любом случае знала об этом Соглашении, поскольку подписала его от лица ООО «ТСК ГРУПП»).

Соглашение о гарантиях, среди прочего, устанавливает и принятие Ответчиками солидарной обязанности (ответственности) перед Истцом по надлежащему исполнению ООО «ТСК ГРУПП» обязательств по возврату неотработанного аванса и за убытки Истца, возникшие по вине ООО «ТСК ГРУПП».

При этом в силу п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», также регулирующего один из способов обеспечения обязательств и подлежащего применению по аналогии, разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительные обязательства даже при расторжении основных договоров сохраняют силу и обеспечивают те обязательства, которые не прекратились или которые возникли в связи с расторжением.

В силу п. 3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (о правилах возврата неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, учитывая, что сторонами Договора подряда указанные диспозитивные нормы закона не изменены, Истец не мог заявлять требование о возврате ООО «ТОК ГРУПП» неотработанного аванса до момента прекращения Договора подряда.

При этом факт одностороннего отказа от исполнения Договора подряда в силу п.4 ст. 425 ГК РФ не мог повлечь за собой прекращение ответственности ООО «ТСК ГРУПП» перед Истцом. Следовательно, учитывая, что Ответчики, как гаранты, гарантировали Истцу в том числе и несение ответственности за неисполнение ООО «ТСК ГРУПП» своих обязательств, то прекращение действия Договора подряда, равно как и истечение срока выполнения работ (сорванное по вине подрядчика), не могли повлечь за собой прекращение обязательств Ответчиков из Дополнительного соглашения о гарантиях.

Более того, изначально подписывая Дополнительное о гарантиях в таких формулировках, являясь лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью участниками и руководителями ООО «ТСК ГРУПП»), Ответчики не могли не осознавать объем принимаемых на себя обязательств и, соответственно, не вправе впоследствии ссылаться на эти обстоятельства для освобождения себя от обязанностей перед Истцом общеправовой принцип эстоппель, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на то, что Соглашением о замене лица в обязательстве от 12 октября 2020 года подрядчик ООО «ТСК Групп» принял на себя обязательство отработать полученный аванс не позднее 29 ноября 2020 года.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дополнительное соглашение о гарантиях, заключенное с Ответчиками является способом обеспечения исполнения обязательства ООО «ТСК ГРУПП», предусмотренным договором между сторонами (ПАО «МОСТОТРЕСТ» и Ответчиками). Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признавалось, подписано Ответчиками в ходе предпринимательской деятельности для ее поддержания и улучшения.

Истечение срока действия Договора подряда (обеспечиваемого обязательства) не является датой начала отсчета исковой давности по требованиям к Ответчикам.

Как уже указано выше, данным дополнительным соглашением были, в том числе,

обеспечены обязательства по возврату неотработанного аванса ООО «ТСК ГРУПП».

АО «ДиМ» уведомило ООО «ТСК ГРУПП» об одностороннем отказе от исполнения договора 20.10.2021г., уведомление вручено ООО «ТСК ГРУПП» 25.10.2021г.


Таким образом, договор прекратил свое действие на основании ст.450.1 ГК РФ

25.10.2021г.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора (Определение ВС РФ от № 306-ЭС22-8161 от 04.08.2022)

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам 06.10.2023 (путем почтового отравления) (л.д. 107, том 1) - в пределах срока исковой давности.

Таким образом, Истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст. 330ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» с ФИО3, ФИО2, ФИО1 сумма солидарно с ООО «ТСК Групп», с которого указанная сумма денежных средств взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. по делу № А40-266516/21.

Взыскать солидарно в пользу АО «Дороги и Мосты» с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма


Апелляционное определение принято в окончательном виде 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: