Решение № 2А-376/2025 2А-376/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-376/2025

Дело № 2а-376/2025

51RS0017-01-2025-000387-10

Мотивированное
решение составлено 17.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) о признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 обязанности провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС.

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса *.*.* № № в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности.

Приводит доводы, что между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№ от *.*.*, дополнительное соглашение № от *.*.*. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № от *.*.*. Уступка прав требования состоялась.

Полагает, что на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

Ссылаясь на пункт 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что замена стороны исполнительной надписи нотариуса производится без определения суда, на основании договора уступки прав требования. *.*.* взыскателем посредством портала Госуслуги было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от *.*.*.

*.*.* в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления. Однако, на *.*.* согласно информации на сайте ФССП, замена взыскателя ИП ФИО1 произведена не была. В тот же день в адрес ОСП <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги». *.*.* поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в рассмотрении по существу жалобы.

По состоянию на *.*.* замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам на ИП ФИО1 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступила.

В связи с тем, что замену стороны не произвели, ИП ФИО1 *.*.* направил жалобу в УФССП по <адрес>.

*.*.* начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в соответствии с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании уступки прав требований по исполнительному документу № от *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя на АО «Тбанк».

Согласно постановлению от *.*.* в настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО6

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> нарушены требования п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от *.*.*, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства №-ИП от *.*.*.

Кроме того, ссылаясь на ст.112 КАС РФ в случае удовлетворения его требований, просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк в размере 10 000 рублей, понесенные им при обращении за судебной защитой нарушенных прав.

Определением суда от *.*.* с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель должностных лиц ОСП <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО2 поддержала представленные письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу заявителя задолженности в размере 971605.41 руб. *.*.* в адрес ОСП <адрес> поступило заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства, которое было удовлетворено, *.*.* вынесено постановление о замене стороны с взыскателя ПАО Росбанк на взыскателя - АО Тбанк. *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны с взыскателя АО Тбанк на взыскателя ИП ФИО1 Обращает внимание, что *.*.* судебным приставом-исполнителем направлены требования взыскателям ПАО Росбанк и АО Тбанк о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетные счета данных кредитных организаций. Считает, что права и свободы гражданина нарушены не были, оспариваемое решение (действие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий. Вопреки доводам административного истца отсутствуют условия для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, указала, что сумма понесенных расходов является чрезмерной и завышенной. Не все указанные в акте от *.*.* услуги, подлежат оплате. Согласно акту в стоимость услуг включены правовой анализ, изучение документов и нормативного материала. Считает, что вышеуказанные услуги не подлежат оплате, так как относятся к внесудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, установленных ст. 106 КАС РФ. Административное исковое заявление не относится к особо сложной категории, так как в соответствии с нормами ст.62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), так как в соответствии с нормами КАС Российской Федерации бремя доказывания законности действий государственных органов лежит на данных органах. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменные возражения относительно требований административного иска суду не представил.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, то в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиком и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н№ от *.*.* ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от *.*.* в отношении должника ФИО8, взыскатель АО Тбанк (т. 2 л.д. 135-136).

*.*.* между ПАО Росбанк (Цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент в соответствии со ст.382 ГК РФ передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента (т.1 л.д. 7-14, т. 2 л.д.24 оборот -33).

В соответствии с выпиской приложения № к дополнительному соглашению № от *.*.* к выше указанному договору, Цессионарий (ООО «ПКО «ТОР») принял права (требования) к должнику ФИО8 (т. 1 л.д.15).

*.*.* между ООО «ПКО «ТОР» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (т. 1 л.д.16-18, т.2 л.д. 22-24).

В соответствии с выпиской приложения № к договору цессии от *.*.*, Цессионарий (ИП ФИО1) принял права (требования) к должнику ФИО8 (т. 1 л.д.19).

На основании заявления ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства правопреемником ИП ФИО1 (т.2 л.д. 19-21), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от *.*.* в рамках исполнительного производства №-ИП произведена заменена стороны, однако вместо ИП ФИО1, произведена замена взыскателя на АО Тбанк (т. 2 л.д. 18).

Постановлениями начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от *.*.* и *.*.* в удовлетворении жалоб административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконными, отказано.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ИП ФИО1 обратился с административным иском в суд, который принят к производству судом *.*.*

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от *.*.* по исполнительному производству №-ИП от *.*.*, произведена замена взыскателя с АО Тбанк на ИП ФИО1 (т.2 л.д.12).

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые бездействия должностных лиц ОСП Печенгского района устранены административным ответчиком, что подтверждается постановлением от *.*.*, чем права и законные интересы административного истца были восстановлены, то оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, указанное в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования административного истца в части бездействий должностных лиц ОСП Печенгского района фактически добровольно были удовлетворены административным ответчиком после его обращения в суд с настоящим административным иском, то последний в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения, вправе требовать возмещения судебных расходов за счет административного ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание правовых услуг от *.*.* №-Росбанк, согласно которому между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно договору ИП ФИО7 взял на себя обязательство оказать услуги - проведение анализа представленных административным истцом документов, выработка правовой позиции исход из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес> по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО8

Из пункта 3.1 договора следует, что за осуществление вышеуказанных действий, ИП ФИО1 обязуется уплатить ИП ФИО7 вознаграждение в сумме 10 000 рублей в течение 2 рабочих дней после наступления условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора (в случае подписания Заказчиком и Исполнителем Акта оказанных услуг).

Оплата оказанных услуг в соответствии с указанным выше договором подтверждается кассовым чеком от *.*.*, в размере 10 000 рублей, и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 33).

Таким образом, факт несения административным истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, которым подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление в интересах ИП ФИО1 в указанном размере нашел свое подтверждение материалами административного дела.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 вышеуказанного постановления ПВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылки представителя административных ответчиков на сведения о стоимости услуг юридических компаний <адрес> в сети Интернет и размер процессуальных издержек, установленных постановлением Правительства РФ от *.*.* № и постановлением <адрес> от *.*.* №-ПП, суд отклоняет, поскольку данные сведения содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд также учитывает, что размер процессуальных издержек, установленных постановлением Правительства РФ от *.*.* № и постановлением <адрес> от *.*.* №-ПП, применяется при оплате оказанных юридических услуг из средств бюджета.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной административному истцу при рассмотрении спора, категорию спора, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела и небольшую сложность спора, небольшой объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних