Приговор № 1-145/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Уголовное дело № 1-145/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000922-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кижинга «24» октября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Цыреновой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 не сдал. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, на обочине дороги примерно в 200 м. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов.

В ходе проведенной проверки сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», у которых имелись основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBH-0441, в ходе освидетельствования показания прибора составили 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД МО МВД России «Хоринский» с заявлением об утере водительского удостоверения. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. С постановлением он согласен и его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приехал к друзьям на автомобиле своего отца по адресу <адрес> Республики Бурятия, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 00 он решил поехать домой. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, он сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. Когда ФИО2 ехал по <адрес> Республики Бурятия, его попросили об остановке сотрудники ГИБДД. ФИО2 остановился на обочине дороги примерно в 200 м. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, при этом время было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД провели в отношении него освидетельствование, прибор-алкотестер показал значение - 0,69 мг/л, т.е. прибором алкотестора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что он инвалидом не является, он официально не трудоустроен, помогает отцу по хозяйству, за что получает 7000 в месяц. На иждивении у него находится один малолетний ребенок. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9. суду показал, что ФИО2 приходится ему сыном, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком № года выпуска. Он разрешал своему сыну ФИО2 ездить на его автомобиле для того, чтобы пасти скот. Он знал, что у его сына ФИО2 нет водительского удостоверения, но продолжал разрешать ему ездить на своем автомобиле. О том, что его сын ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не знал. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил его сын ФИО2 и сообщил, что его автомобиль находится на штраф-стоянке ООО «Данак». (л.д. 55-57)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из аналогичных друг другу оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия около 03 часов 30 минут на <адрес> Республики Бурятия ими был замечен автомобиль марки ««TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №, ими было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Затем, с помощью специальных средств ими был подан сигнал об остановке, требование об остановке водитель автомобиля выполнил и остановился примерно в 200 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Данный автомобиль находился под управлением ФИО2 Водитель был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства, проверки документов, при разговоре имелись явные признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта ФИО2, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, и в ходе проведения освидетельствования данного лица, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Перед каждым процессуальным действием ФИО2 разъяснялись его права, жалоб и замечаний с его стороны не было.(л.д.49-51, 52-54)

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 18)

- согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр. ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 19)

- согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №.(л.д. 21)

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. (л.д. 22)

- согласно показаниям прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBH-0441. Результат 0,69 мг/л. (л.д. 23)

- согласно протоколу <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №. (л.д. 25)

- согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является собственником автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №. (л.д. 26)

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. Прилагается фототаблица. (л.д. 35-39)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., на территории ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №. Прилагается фототаблица. (л.д. 41-45)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, данных ими в ходе дознания, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возле <адрес> Республики Бурятия, и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» с целью проверки документов. В результате проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», содержание алкоголя при выдохе составило – 0,69 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,69 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО2, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе дознания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику свидетеля ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, его социальное положение, посредственно характеризуемого по месту жительства, официально трудоустроенного.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО2, не трудоустроен, его доход в месяц составляет 7000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Дулмажапова возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTA HARRIER» c государственным регистрационным знаком №, является ФИО15., что подтверждается материалами уголовного дела, карточкой учета ТС. В связи с чем, указанный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева