Решение № 2-2970/2018 2-2970/2018~М-2910/2018 М-2910/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2970/2018

Дело № 2-2970/2018 15 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004122-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, просила обязать нотариуса ФИО2 включить в свидетельство о праве на наследство по закону денежные средства, находящиеся на счете <№>.

В обоснование требований указано, что <Дата> заявитель обратилась к нотариусу ФИО2 по вопросу вступления в наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Нотариусом не было ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на счете <№>, однако свидетельство на иное наследуемое имущество было заявителем получено. Заявитель полагает, что указанные действия нотариуса были необоснованны, осуществлены с нарушениями закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащими образом, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что <Дата> умер ФИО3

Из представленных в материалы дела свидетельства о рождении <№><№>, свидетельства о рождении <№> № 370902, свидетельства о заключении брака <№><№>, свидетельства о заключении брака <№><№> следует, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и внучкой ФИО3 Из свидетельства о смерти <№><№> следует, что <Дата> умерла ФИО4

<Дата> заявитель обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО3

<Дата> ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В этот же день заявителю нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на комнату, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., а также на денежные вклады в банках. В указанный день нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находившиеся во вкладе на банковском счете <№>.

Между тем, <Дата> нотариусом ФИО2 на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находившиеся во вкладе на банковском счете <№>. Данное свидетельство было направлено почтой в адрес заявителя.

Из пояснений заявителя, данных в предварительном судебном заседании <Дата>, также следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находившиеся во вкладе на банковском счете <№>, в данный момент ею получено.

Оценивая действия нотариуса ФИО5 в указанной ситуации, суд исходит из того, что законодателем не установлено сроков выдачи нотариусом наследникам свидетельств о праве на то или иное имущество, входящее в состав наследства. В данном случае нотариус не отказывала ФИО1 в выдаче свидетельства на указанное имущество, постановление об отказе в совершении соответствующего нотариального действия не выносилось. Свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находившиеся во вкладе на банковском счете <№>, было подготовлено и направлено заявителю <Дата>, то есть в тот же день когда ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом нотариус, действия которого обжалуются, на этот момент не получала судебное извещение об этом.

Кроме того, поскольку, как было указано выше, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находившиеся во вкладе на банковском счете <№>, выдано нотариусом ФИО2 и получено ФИО1, при изложенных обстоятельствах нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается, необходимые действия нотариусом совершены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2, понуждении последней к включению в свидетельство о праве на наследство по закону денежных средства, находящиеся на счете <№>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариальных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк