Решение № 2-2102/2025 2-2102/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2102/2025

№ 2-2102/2025

44RS0002-01-2025-001616-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Артимовской А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий признания сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах ФИО1, обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 22.05.2023 года <***>, заключенный между ФИО1, dd/mm/yy г.р. и ПАО «Совкомбанк», и применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить ФИО1 уплаченные ею денежные средства, в том числе, проценты, в счет погашения займа по кредитному договору от 22.05.2023 №8252169514.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОРП на ТО ОН № 5 г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело СУ УМВД России по № 12301600093001118, возбужденное 26.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последней, 22.05.2023 убедило ее оформить кредит на потребительские нужды на общую сумму 290 000 руб., а затем выполнить перевод полученных кредитных денежных средств по реквизитам, названным ей по телефону, через банкомат. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 16.05.2023 на ее мобильный телефон поступил звонок, звонящий представился сотрудником полиции и пояснил, что неустановленные лица пытаются от ее имени получить кредитные денежные средства, в связи с чем необходимо оформить кредит, а денежные средства перевести на безопасный счет, что она и сделала заключив 22.05.2023 с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 290 000 руб., которые банком были переведены на ее банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» для этих целей на имя потерпевшей. Требование прокурора о признании кредитного договора недействительным мотивировано тем обстоятельством, что сделка совершена ФИО1 в результате ее обмана неустановленным лицом и денежные средства банка фактически предоставлены не обманутому заемш;ику, а неустановленному лицу, которому они перечислены потерпевшей сразу после их обналичивания. Вышеуказанные действия свидетельствуют об их незаконности со стороны третьего лица, которое обманным путем похитило у ФИО1 денежные средства, понудив ее к заключению кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и последующей передачей заемных денежных средств путем их перевода через банкомат. В связи с чем, истец полагал, что, кредитный договор от 22.05.2023 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», является ничтожной сделкой.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а также материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Действующий по поручению представитель прокуратуры города Костромы помощник прокурора Орлова Л. А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали требований не подлежащими удовлетворению, указали, что при оформлении кредитного договора ФИО1 очно присутствовала в отделении банка, собственноручно подписывала Анкету-Соглашение Заемщика на предоставление Кредита, также клиентом была подписана памятка-опросник (как не стать жертвой мошенничества). Остальные документы также были подписаны самой ФИО1 очно в отделении банка собственноручно, что не отрицает и сам Истец. Все существенные условия кредитного договора, сторонами были согласованы, что следует из материалов дела. При оформлении кредитного договора <***> от 22.05.2023 у банка имелись все основания полагать, что клиент действует и исходит из собственного волеизъявления. Заемщику было разъяснено об участившихся мошеннических действиях, о том, как не стать жертвой мошенничества. В подтверждение разъяснительной беседы Истец подписал памятник-опросник, в которой указал, что ему не поступали звонки из Банков или правоохранительных органов, что он не оформляет кредит по совету третьих лиц с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие заемщику (безопасные счета, банковские ячейки, единый лицевой счет). Полгали, что доводы прокуратуры, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания Кредитного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, не приведены нормы закона, которым противоречат условия оспариваемого договора. Письменная форма договоров соблюдена, они содержат все существенные условия. Банк в свою очередь исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Ответчика или третьих лиц, Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ФИО1 18.05.2023 года в отделении ПАО «Совкомбанк» собственноручно заполнила и подписала анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита, в которой просила заключить с ней посредством акцепта настоящей оферты Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц, а также заключить с ней Договор банковского обслуживания и подключить его к системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты. ФИО1 просила ПАО «Совкомбанк» использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договорами иными договорами, авторизованный номер телефона указан +№, просила идентифицировать ее по данному номеру телефона. В персональных данных заявителя также указала номер телефона +№.

Так же, 18.05.2023 года ФИО1 собственноручно подписал согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.

В соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания с помощью специалиста ПАО «Совкомбанк» ФИО1 через три дня после обращения с заявкой 22.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, лимит кредитования 290 000 рублей, под 9,9% годовых. Договор заключен в форме электронного документа, подписанного заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 Общих условий).

Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Кредитный договор заключен в отделении банка.

При заключении кредитного договора личность заемщика ФИО1 была проверена сотрудником ПАО «Совкомбанк», что подтверждает копия его паспорта в материалах кредитного досье.

Заявление о предоставлении транша, в котором ФИО1 просила предоставить ей средства кредита в размере 290000 рублей и перечислить их на расчетный счет, открытый ей в ПАО «Совкомбанк», подписано электронной цифровой подписью ФИО1 Этим же заявлением ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с правилами и порядком оказания дополнительных услуг.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у Истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

ФИО1 предусмотренным пунктом 2 ст. 821 ГК РФ правом отказа заемщика от предоставления или получения кредита не воспользовалась.

Кроме того, при оформлении кредитного договора Заемщику было разъяснено об участившихся мошеннических действиях, о том, как не стать жертвой мошенничества. В подтверждение разъяснительной беседы ФИО1 собственноручно подписала памятник-опросник, в которой указал, что ему не поступали звонки из Банков или правоохранительных органов, что он не оформляет кредит по совету третьих лиц с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие заемщику (безопасные счета, банковские ячейки, единый лицевой счет).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора.

ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по договору путем выдачи денежных средств ФИО1 на открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк» счет, истец получил кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, что истцом не оспаривается, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету, открытому ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», ФИО2 в день получения средств кредита осуществил снятие с указанного счета денежных средств в банкомате.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно и добровольно получила кредитные денежные средства со счета в кассе банка.

Договор потребительского кредита <***> от 22.05.2023 года закрыт 10.07.2023 года, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 26.05.2023 года по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 12731 от 23.05.2023 года, возбуждено уголовное дело № 12301600093001118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Следователем установлено, что неустановленное лицо, в период времени, с 15.05.2023 по 22.05.2023 года находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана действуя в целях личного обогащения осознавая противоправность характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления осуществило телефонный звонок ФИО1 представившись сотрудником МВД лейтенантом полиции г. Москвы, ввело в заблуждение гр. ФИО1, сообщив заведомо ложную информацию о том, что на последнюю хотят оформить кредит, а также необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. После чего гр. ФИО1, направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где обналичила свои денежные средства в размере 200 000 рублей, далее направившись по адресу: ... А ТЦ «Милениум» где через банкомат «Альфа-банк» перевела денежные средства е размере 200 000 рублей. Далее неустановленное лицо продолжая реализовывать свой преступный умысел сообщило о том, что необходимо оформить кредит на общую сумму 290 000 рублей, гр. ФИО1 направившись по адресу: ... где оформила кредит на вышеуказанную сумму в банке «Совкомбанк», после чего направившись по адресу ... А ТЦ «Милениум» перевела двумя переводами вышеуказанную сумму, после чего неустановленное лицо на связь более не выходило. Таким образом неустановленное лицо причинило материальный ущерб в крупном размере.

В своих показания, данных в ходе следствия, ФИО1 не оспаривала намерение на заключение кредитного договора для получения денежных средств и факт его заключения.

Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, указанное истцом (действуя по указанию неизвестного лица, звонившего ему по телефону, и представившегося сотрудником МВД), нельзя отнести к существенному заблуждению или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Заемщиком ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и снятие впоследствии заемных денежных средств. Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введения в заблуждение ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору. Заемщик ФИО1 действовал в своих интересах, а не была посредником третьего лица при возникновении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли ФИО1 при совершении оспариваемой сделки в связи с заблуждением относительно ее природы. Также не представлено доказательств, что ФИО1 имеет какое-либо заболевание, которое препятствовало в момент заключения оспариваемого кредитного договора, понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что об обмане ФИО1 был осведомлен банк или его работник, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178 ГК РФ, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума№ 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений стороны истца, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, порока воли.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, что ФИО1 самостоятельно в установленном порядке, обратившись в офис ПАО «Совкомбанк» с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита, после одобрения заявки на кредит ею также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на заключение договора страхования, получены кредитные денежные средства, которые поступили на ее счет, после чего истец ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, путем их снятия посредством банкомата. Оспариваемый кредитный договор заключен ФИО1 в офисе ПАО «Совкомбанк», заявления на его заключение подписаны собственноручной подписью.

Таким образом, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец сам совершал действия по заключению кредитного договора, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьего лица.

Доказательств наличия у ПАО «Совкомбанк» причин, позволяющих усомниться в правомерности действий клиента и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, также не представлено.

Таким образом, ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО1 получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему кредита, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО1, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в силу ст. ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые кредитный договор заключен 22.05.2023 года, следовательно, годичный срок давности истек 23.05.2024. С заявлением к прокурору ФИО1 обратилась 29.03.2025 года, с иском о признании указанных сделок недействительными истец обратился в суд 22.04.2025, то есть почти через два года после заключения оспариваемого договора.

В связи с отказом в удовлетворении требований Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 22.05.2023 года, отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО1 уплаченные ею денежные средства, в том числе, проценты, в счет погашения займа по кредитному договору от 22.05.2023 №8252169514. В удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 22.05.2023 года и применении последствий признания сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года