Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018 ~ М-1491/2018 М-1491/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2- 1928/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Падюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома №----- по адрес и о снятии с регистрационного учета, указав в иске, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик в спорной квартире не проживает, ранее в квартиру не вселялся, членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает место его жительства ей неизвестно.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании представляла адвокат Падюкова Л.В., которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности, согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ранее действующего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения во вновь предоставленное жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда. Последующее вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, лиц, не включенных в ордер допускалось при соблюдении определенного порядка, установленного правилами ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР. В соответствии с указанными нормами граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, что эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма у лиц, включенных в ордер, возникало в силу закона (ст. 47 ЖК РСФСР), а для лиц, вселившихся позднее нанимателя, основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением, действительно, являлось фактическое вселение в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, право на вселение в квартиру № ----- дома №----- по адрес возникло на основании ордера ----- от дата, выданного на имя ответчика. В последующем данный ордер послужил основанием для заключения с ним договора социального найма.

Поскольку ответчик значился включенным в ордер на спорное жилое помещение, право пользования указанным жилым помещением у него возникло в силу закона (ст. 47 ЖК РСФСР). В этой связи доводы истца о том, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением у ответчика могло возникнуть только при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 69-70 ЖК РФ (53- 54 ЖК РСФСР), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебное толкование положений ст. 54 ЖК РСФСР на тот момент сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение: в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке». Положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в 1995 году (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П). В силу названных обстоятельств, регистрация ответчика в спорной квартире также свидетельствовала о приобретении им права на указанное жилое помещение.

Согласно материалам дела, правовым основанием возникновения у истицы права собственности на спорное жилое помещение послужил договор передачи от дата. Ответчик на момент заключения данного договора являлся нанимателем спорного жилого помещения и при оформлении договора передачи на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право стать участником приватизации, однако, исходя из установленного названным законом принципа добровольности приватизации, от участия в договоре передачи отказался, дав согласие на передачу спорного объекта недвижимости в собственность истца.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у сторон спорного правоотношения возникли равные права в отношении предмета договора найма. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

При таких обстоятельствах правовых оснований признать доводы истца обоснованными не имеется.

Других требований суду не заявлено. Учитывая, что право на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера заявленных требований является исключительным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), суд рассматривает данный иск в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчик не признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и не выселен из него, и других оснований для снятия его с регистрационного учета по месту жительства без его согласия истец не указал и судом не установлено, требование о снятии с регистрационного учета также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома №----- по адрес и о снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.