Решение № 21-773/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-773/2025

№ 21-773/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 апреля 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 апреля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года постановление должностного лица от (дата) № изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2025 года, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2025 года в 21:35:15 час по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства MAN TGS 19.350 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,800 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 46,67 % (2,800 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 06 марта 2025 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство MAN TGS является автопоездом пятиосным транспортным средством, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3, № 4 и № 5 составляют группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, с межосевым расстоянием 1,33 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 8,800 т, то есть больше нормативного значения на 2,800 т (46,67 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 17 февраля 2025 года и 23 марта 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 09 сентября 2024 года и от 10 ноября 2024 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 февраля 2025 года и от 17 марта 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

В жалобе заявитель указывает на возможность некорректной работы измерительного устройства АПВГК, в том числе при определении осевой нагрузки, указывая при этом, что по сведениям ГУ «ГУДХОО» 06 марта 2025 года был зафиксирован сбой (отсутствие связи между СВК и серверным оборудованием, расположенным в учреждении) в работе рассматриваемой Системы дорожного весового и габаритного контроля, входящей в состав АПВГК (л.д. 86).

Данные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

По сообщению ГУ «ГУДХОО», отсутствие связи между СВК и серверным оборудованием, расположенным в учреждении, не влияет на проводимые СВК измерения. Наличие на промышленном компьютере, установленном в комплексе АПВГК внутренней памяти, позволяет хранить сформированные материалы о проездах транспортных средств с нарушениями до 7 дней.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником названного выше тяжеловесного транспортного средства, допустил движение указанного автопоезда с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П, учитывая, что постановление должностного лица не вступило в законную силу, судья районного суда правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФИО1 по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, не устранена.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Спецтехника» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между названным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 09 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09 января 2025 года (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 09 января 2025 года, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, страхового полиса ОСАГО, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, штатного расписания ООО «Спецтехника», претензии), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды стороной защиты представлены копии платежных поручений, из которых усматривается, что денежные средства выплачены плательщиком ООО «***» получателю ФИО1 по иному договору аренды (действовавшему между сторонами в 2024 году).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от сдачи в аренду транспортного средства, однако платежные документы, иные документы строгой отчетности (книга продаж, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация) не представил. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в 2025 году ООО «***» изменила наименование на ООО «***», учредителем общества является ФИО1 (запись в реестре от 03 июля 2023 года), он же является директором общества (запись от 17 января 2025 года), что указывает на возможную аффилированность названного общества и лица, привлекаемого к административной ответственности, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Судьей районного суда правильно обращено внимание на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО1 в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство MAN TGS зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом возможной аффилированности общества и собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО «***», не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не был допрошен водитель ООО «***», управлявший транспортным средством в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. С ходатайством о вызове в суд названного лица в качестве свидетеля, заявленным в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник не обращались, явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица от 08 апреля 2025 года № по месту его жительства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики удовлетворению не подлежало, жалоба обосновано передана в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по подсудности (по месту фиксации административного правонарушения), поскольку КоАП РФ такая возможность не предусмотрена. Положения ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, в соответствии с которыми по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, к процессуальной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не применимы.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В этой связи, ссылка судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области в обжалуемом судебном акте на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года изменить:

- в части переквалификации действий ФИО1 указать, что действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- исключить ссылку на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В остальной части решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 апреля 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская