Приговор № 1-60/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Уг. дело 1-60/2021 (
приговор вступил в законную силу 22.06.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 29 марта 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Апатиты Жулябиной К.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Закатов и Партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № 527 от 11.02.2020 и ордер № 158 от 23.03.2021,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.12.2018 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 42 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автопоездом в составе автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по автоподъезду к г.Апатиты, Мурманской области в направлении автодороги Р-21 «Кола», нарушил пункты 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и, при движении по закруглению дороги и в условиях скользкого состояния проезжей части на 22 км + 860 м автоподъезда к г.Апатиты, Мурманской области, допустил вынос левой части полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО2, который получил следующие телесные повреждения:

<.....>.

Указанные повреждения оцениваются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается частными перевозками грузов на принадлежащем ему транспортном средстве – автопоезде. Данный автомобиль с полуприцепом он поддерживает в исправном состоянии.

25.12.2018 примерно в 15.00 часов он после разгрузки товара в г. Апатиты следовал на указанном автомобиле по дороге в направлении автодороги Р-21 «Кола». На автоподъезде к г.Апатиты, в районе ответвления дороги на турбазу «Лесная» дорога имеет затяжной поворот. В это время шел снег, дорожное покрытие было скользкое. По встречной полосе к нему приближался легковой автомобиль «<.....>». После того, как автомобиль «<.....>» проехал его автомобиль, он услышал громкий звук и в левое зеркало заднего вида увидел искры из-под прицепа с левой стороны. Он остановил автомобиль осмотрев прицеп, обнаружил, что задняя часть ящика с левой стороны прицепа оторвана, на первом мосту на левом колесе имелось повреждение диска и покрышки и оторвано крепление моста. На своей полосе движения он видел следы волочения от металлического ящика, от которого были видны ему искры, а по середине проезжей части дороги – россыпь осколков. Он понял, что пустой полуприцеп занесло на встречную полосу и произошло ДТП с участием автомобиля «<.....>». В целях безопасности дорожного движения, он съехал со своей полосы на обочину. На повороте на базу отдыха он обнаружил автомобиль «<.....>» с повреждениями передней части автомобиля. Водитель данного автомобиля ФИО2 был без признаков жизни, зажат в автомобиле, пассажирка ФИО3 самостоятельно вышла из автомобиля. Он был взволнован случившимся, поэтому не смог самостоятельно обратиться в скорую медицинскую помощь.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25.12.2018 примерно в 16 часов 00 мину ему по телефону позвонила <.....> ФИО3 и сообщила, что она и <.....> ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<.....>», в районе 22 км автодороги при подъезде к г.Апатиты. Прибыв на место происшествия он обнаружил поврежденный автомобиль «<.....>», принадлежащий <.....>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Позднее ему стало известно, что водителем автомобиля с полуприцепом являлся ФИО4 Водитель ФИО4 принес извинения ему и ФИО3.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 25.12.2018 примерно в 14 часов 40 минут она и <.....> ФИО2 направлялись на принадлежащем отцу автомобиле «<.....>» под управлением последнего из г.Мончегорска в г.Апатиты. Погодные условия были плохие, так как в темное время суток шел снег, видимость была плохой, дорожное покрытие дороги было скользким, в связи с чем, её отец вел автомобиль осторожно не спеша. При подъезде к г. Апатиты на повороте со съездом к турбазе навстречу им следовал грузовой автомобиль. Проехав кабину грузовика, через секунду они увидели, что на их полосе находится полуприцеп этого грузовика, который занесло. Справа от них был установлен отбойник, поэтому их автомобиль не смог уйти от столкновения. Удар пришелся в ящик из-под инструментов, установленный на полуприцепе. После столкновения она вышла из автомобиля, признаков жизни ФИО2 не подавал, она вызвала скорую медицинскую помощь. Через 10 минут прибыли службы спасения, которые разрезали крышу автомобиля и через нее достали <.....>, который погиб в данном дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО4 принес извинения ей и ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением по телефону в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 25.12.2018 в 15 часов 42 минут о ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место преступления на 22 км + 860 м автоподъезда к г.Апатиты, Мурманской области, где обнаружены осыпь стекол фар, пластиковых элементов кузова, фрагмент переднего бампера на расстоянии 860 м, к дороге примыкает отворотка на базу отдыха «Лесная», ДТП произошло в условиях пасмурной погоды, при температуре -15?, осадков в виде снега, проезжая часть дороги покрыта льдом и снегом, справа и слева от дороги сугробы и лесопосадки, освещение участка дороги отсутствует, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» (3.20), «Ограничение скорости 50 км/ч» (3.24), видимость дороги 150 м, следы торможения и шин отсутствуют из-за осадков. На месте происшествия автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, расположен передней частью в направлении автодороги Р-21 «Кола» с правой стороны обочины, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, - передней частью на примыкаемой дороге в направлении базы отдыха. На прицепе в левой стороны между 3 и 4 осями (счет от задней оси) имеется металлический ящик для инструмента, на котором имеются повреждения в виде вмятин и царапин, левое колесо третьей оси спущено, на колесах установлена демисезоная резина без шипов. У автомобиля «<.....>» деформирована передняя часть, разбито лобовое стекло, срезаны передняя левая дверь и крыша, левое колесо повреждено и спущено, на колесах установлена зимняя шипованная резина, стрелка спидометра указывает отметку «50 км/ч», изъят автомобиль «<.....>» (т.1 л.д. 48-69);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО3, которая указала место столкновения автомобилей «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на 22 км + 860 м автоподъезда к г.Апатиты, Мурманской области и расстояние между ними в момент обнаружения опасности (т.1 л.д. 205-217);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО4 с правом управления транспортными средствами подкатегории "C1E" сроком с 25.06.2015 по 25.06.2025 (т.2 л.д. 40);

- выкопировкой организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или муниципального значения Мурманской области «Автоподъезд к г.Апатиты», согласно которой 22 км + 860 м автоподъезда к г.Апатиты, Мурманской области находится в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» (3.20), «Ограничение скорости 50 км/ч» (3.24), (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предмета – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, у которого установлены механические повреждения передней части (отсутствуют передний бампер и передние фары, деформирован капот, повреждено левое переднее крыло, разбито лобовое стекло, крыша вырезана и задрана назад, левые передние и задние двери деформированы, передние колеса вывернуты вправо, внутри салона сработаны подушки безопасности) (т.1 л.д. 218-225),

- заключением эксперта № 338 от 26.12.2018, согласно которому у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>.

Данные повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности, возникли в короткий промежуток одни вслед за другими, незадолго до наступления смерти, могли образоваться как в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковые, которыми в том числе могли явиться части салона и кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения у живых лиц по степени вреда здоровью оцениваются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть ФИО2 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (т. 1 л.д. 141-145);

- заключением эксперта № 832/01-1, 833/01-1, 834/01-1 от 16.10.2020, согласно которому событие, произошедшее 25.12.2018 на 22 км + 860 м автоподъезда к г.Апатиты, Мурманской области с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО2 и автопоезда в составе автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО4 является дорожно-транспортным происшествием.

Указан механизм ДТП: при сближении указанных транспортных средств каждое из них находилось на своей полосе движения. До момента контакта полуприцеп автопоезда по неустановленной причине, возможно, в результате заноса, возникшего при движении на закруглении дороги вправо, выехал на сторону встречного движения, где левой стороной совершил столкновение с левой передней угловой частью кузова автомобиля «<.....>», в частности, расположенным слева перед задней тележкой полуприцепа инструментальным ящиком и левым колесом передней оси тележки. В момент контакта произошло разрушение переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар, ветрового стекла и отпускного стекла левой передней двери, а также деформация левой передней части кузова автомобиля «<.....>». В процессе контакта одновременно происходил разворот автомобиля «<.....>» против направления движения и разброс осколков в направлении назад и вправо относительно первоначальной траектории движения данного автомобиля. Автомобиль «<.....>» отбросило вправо относительно направления его движения, в результате чего он выехал на проезжую часть автодороги, ведущей в направлении базы отдыха «Лесная», где остановился и был зафиксирован в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Автопоезд продолжил движение по своей стороне проезжей части, в процессе которого, так как занос полуприцепа в момент столкновения прекратился, он вернулся на свою первоначальную траекторию движения, и автопоезд был остановлен водителем на проезжей части своего направления движения, а затем водитель убрал его с проезжей части на обочину, где автопоезд был зафиксирован в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

До момента столкновения автопоезд в составе автомобиля «<.....>» с полуприцепом «<.....>» двигался по своей стороне проезжей части без изменения направления согласно радиусу закругления дороги, а в момент столкновения полуприцеп левой стороной вынесло на сторону встречного движения и он располагался под углом к оси проезжей части и относительно продольной оси автомобиля «<.....>». Автомобиль «<.....>» двигался по своей стороне проезжей части без изменения направления согласно радиусу закругления дороги. В момент столкновения с полуприцепом автомобиль «<.....>» располагался под углом относительно левой стороны полуприцепа параллельно оси проезжей части согласно своей первоначальной траектории движения.

В данной дорожной ситуации при движении по закруглению дороги в условиях скользкого состояния проезжей части водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации в момент обнаружения на своей стороне проезжей части полуприцепа водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО4 технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку зимние условия эксплуатации, наличие снега и льда на проезжей части, спусков и подъемов, а также поперечных уклонов проезжей части на закруглениях дороги не являлись для водителей неожиданностью при управлении транспортными средствами, то произошедшее ДТП было обусловлено только действиями одного или обоих водителей в данной дорожной ситуации и не влияли на движение транспортных средств, действия водителей, а также на произошедшее ДТП.

Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Остановочный путь автопоезда в составе автомобиля «<.....>» с полуприцепом «<.....>» в условиях места происшествия при указанной водителем ФИО4 скорости составлял около 66,1-78 м.

Место столкновение автомобиля «<.....>» с полуприцепом автопоезда произошло на стороне движения автомобиля «<.....>» у левой границы осыпи осколков, зафиксированной в схеме к протоколу осмотра места происшествия. При условии, что водитель ФИО2 двигался без превышения разрешенной на данном участке дороги скорости, занос автомобиля «<.....>» исключался.

В данных дорожных условиях занос полуприцепа и смещение его на сторону встречного движения были возможны.

Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 186-202),

а также признанным по делу вещественным доказательством – автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания, как самого подсудимого, так потерпевшего и свидетеля последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличают подсудимого в содеянном. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4, являясь водителем автопоезда в составе автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, 25.12.2018 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 42 минут двигался по автоподъезду к г.Апатиты Мурманской области в направлении автодороги Р-21 «Кола».

При этом, в исследуемой ситуации поведение ФИО4, управлявшего указанным транспортным средством, не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не выполнены, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с полуприцепом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при движении по закруглению дороги и в условиях скользкого состояния проезжей части на 22 км + 860 м автоподъезда к г.Апатиты, Мурманской области допустил вынос левой части полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего полуприцеп столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО2.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как видно из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, в полной мере позволяла участнику дорожного движения ФИО4 сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив безопасность движения.

Зимние условия эксплуатации, наличие снега и льда на проезжей части, спусков и подъемов, а также поперечных уклонов проезжей части на закруглениях дороги не являлись для подсудимого неожиданностью при управлении транспортным средством, поэтому произошедшее ДТП было обусловлено только действиями одного или обоих водителей в данной дорожной ситуации.

Нарушение ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетеля ФИО3, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводами экспертов.

Управляя автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа и нарушая ПДД РФ, ФИО4 не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти ФИО2, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, чем проявил небрежность.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим, трудоспособен, <.....>, имеет право управления транспортными средствами подкатегории "C1E", в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете <.....>.

Преступление, совершённое ФИО4, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, вида неосторожности (небрежность), характер допущенного нарушения ПДД РФ и наступивших последствий (смерть человека), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением <.....>, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и родственникам погибшего, посредством принесения публичных извинений.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.....> признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, обусловленные количеством и характером допущенных подсудимым грубых нарушений требовании ПДД при управлении источником повышенной опасности, и тяжесть совершённого преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который после совершенного преступления допускал нарушения ПДД РФ, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, установленный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не достигнет целей наказания, связанных с исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, и не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера основного наказания в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности, права управления транспортными средствами, суд также находит целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, являющегося обязательным в силу прямого указания уголовного закона.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения основного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку преступление совершено им по неосторожности.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, а также самостоятельное следование к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» не подлежит изменению подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, находящееся на специализированной стоянке, расположенной в <...> - выдать потерпевшему ФИО1.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО4 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления ФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении к месту отбывания наказания.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение ФИО4 прибыть в Управление ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области.

Срок отбытия основного наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области на основании ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании ФИО4 к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Копию приговора суда направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Иванов