Приговор № 1-400/2020 1-43/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-400/2020

Дело №1-43/2021

УИД: 32RS0027-01-2020-015645-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Боровых Ю.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1

в интересах подсудимого защитника адвоката Смолко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2020 года, в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Журавли 04 Богатырь», являющимся торговой точкой ООО «Р», расположенном <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с открытого стеллажа в торговом зале принадлежащие ООО «Р» плитки шоколада марки «Милка» весом 92 грамма «молочный с Орео вкус ванили» в количестве 7 штук стоимостью 77 рублей 97 копеек за одну штуку, а всего на сумму 545 рублей 79 копеек. Спрятав похищенное под одежу, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако, был остановлен инспектором службы внутреннего контроля указанного магазина С., потребовавшим вернуть товар и попытавшимся задержать ФИО2 с похищенным, удерживая последнего за одежду. С целью удержания похищенного имущества, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Р», обнаружены и стали очевидны для С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, для подавления сопротивления со стороны С., и для окончания своих преступных действий, проигнорировал правомерные требования работника магазина о возврате или оплате товара, и попытался освободиться от удержания со стороны С., при этом умышленно нанес С. не менее одного удара рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. В результате нанесения данного удара и действиям сожительницы Е.П., которая предпринимая их, не осознавала о преступных действиях ФИО1, и преследовала цель освободить ФИО1 от удержания со стороны С., ФИО1 освободился от удержания и попытался скрыться с места преступления с похищенным товаром. В этот момент, С., предполагая наличие предварительного сговора, направленного на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Журавли 04 Богатырь» между ФИО3 схватил за рукав верхней одежды Е.П. и затащил ее в тамбур магазина. Затем, ФИО1 вернулся в тамбур магазина «Журавли 04 Богатырь», где с целью освобождения Е.П. от удержания со стороны С., а также возможности скрыться с похищенным имуществом, осознавая, что последний может помешать окончательной реализации его преступных намерений, с целью подавления его воли к сопротивлению и обретению возможности беспрепятственно скрыться с места преступления совместно с Е.П., удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, высказал в адрес С. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область правого плеча, причинив С. физическую боль, и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. В результате действий ФИО1 С. перестал удерживать Е.П., благодаря чему ФИО1 совместно с последней скрылся с места преступления с похищенным, проигнорировав требование С. вернуть товар и распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что 24 апреля 2020 года он вместе со своей сожительницей Е.П. около 12 часов 30 минут пришли к магазину «Журавли», который расположен <адрес>. Е.П. осталась на улице, а он зашел в магазин. Находясь в магазине, он взял с прилавка 7 шоколадок марки «Милка» и положил их в карман своей куртки. Направляясь к кассовой зоне у него позвонил мобильный телефон. Разговаривая по телефону, он случайно прошел мимо кассовой зоны, забыв заплатить за товар. Когда он находился на выходе из магазина, сзади подбежал неизвестный ему человек (С.), который схватил его за капюшон и повалил на ступеньки. Освободившись от С. он остался на улице. Услышав крики Е.П. он зашел в магазин и увидел, что с левой стороны от входа в магазин С. держит Е.П., на что он подбежал и оттолкнул С. Когда С. отпустил Е.П. они вышли из магазина. Удары С. он не наносил и телесных повреждений не причинял. Позже он возместил магазину стоимость похищенных шоколадок.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. показал, что в ООО «Р» работает в должности инспектора службы внутреннего контроля с февраля 2016 года. В его обязанности входит предотвращение хищения товарно-материальных ценностей. 24 апреля 2020 года он находился на рабочем месте в кабинете, расположенном внутри здания магазина «Журавли». По камерам видеонаблюдения он увидел около 12 часов 30 минут как ФИО1 со стеллажа, расположенного недалеко от кассы, со средней полки взял несколько шоколадок и поместил во внутренний карман куртки и направился в сторону выхода. Он вышел из кабинета и догнал ФИО1 на крыльце магазина, где схватил его за куртку, представился «сотрудником внутреннего контроля» и предложил ФИО1 оплатить похищенный товар или вернуть его. На что ФИО1 ответил отказом. Удерживая ФИО1, к нему подбежала Е.П., и стала помогать ФИО1 освободится от его захвата. Он неоднократно требовал вернуть товар и оплатить его, на что ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица, причинив физическую боль. После этого он отпустил руку, и ФИО1 вырвался, сбежал вниз по ступенькам крыльца, повернул налево и начал уходить. В это время он перехватил руку Е.П., и завел ее в тамбур магазина. ФИО1 вернулся, и высказав угрозу применения насилия в отношении него, нанес ему один удар рукой в область правого плеча, с целью освобождения Е.П. После этого ФИО3 ушли из магазина. Угрозу ФИО1 он воспринимал реально. О случившемся факте он сообщил в полицию. После этого он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей лица и ссадины плечевого сустава. По результатам ревизии оказалось, что ФИО1 было похищено 7 плиток молочного шоколада марки «Милка» со вкусом ванили. Чем причинен материальный ущерб на сумму 545 рублей 79 копеек из расчета закупочной стоимости за одну плитку шоколада равной 77 рублям 97 копейкам.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С. - продавца-кассира магазина «Журавли» следует, что в один из дней апреля месяца 2020 года он находился на своем рабочем месте, около 10 метров от входа (выхода) в магазин. Находясь на рабочем месте, он обратил внимание как в направлении выхода из магазина пробежал сотрудник службы внутренней безопасности их магазина С., с которым он лично знаком. Он предположил, что С. в очередной раз побежал к выходу, пытаясь задержать человека, который не заплатил за взятый в магазине товар и пытается покинуть помещение магазина. Услышав крик, он подбежал к выходу из магазина, и увидел, как в помещении тамбура магазина находится сотрудник службы безопасности С. и незнакомые ему девушка и парень. При этом между ними происходил разговор на повышенных тонах, из содержания которого ему стало ясно, что С. предъявляет требование парню вернуть товар. Вышеуказанное требование парень и девушка не выполнили и покинули магазин.

Свидетель Б. - сотрудник магазина «Журавли», показала, что в один из дней апреля 2020 года находясь в магазине «Журавли» она обратила внимание на то, что в сторону выхода из магазина побежал сотрудник службы безопасности их магазина С. Через некоторое время она услышала, как на входе в магазин С. предъявлял требование вернуть товар мужчине и женщине. После указанного конфликта в магазин вошел С., при этом он ей пояснил, что гражданин похитил товар и ударил его в лицо и плечо.

Свидетель Е.Н. - сотрудник магазина «Журавли» показала, что 24 апреля 2020 года после обеда она пришла в магазин «Журавли» и ей стало известно от С., что неизвестный гражданин похитил плитки шоколада, а в тот момент, когда он попытался его остановить, неизвестный гражданин нанес ему удар в лицо и плечо, а затем скрылся с похищенным товаром. Она также видела гематому на лице С. После этого она совместно с С. приступила к осуществлению инвентаризации. По видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения и расположению товаров на стеллаже, откуда неизвестный похитил плитки шоколада было установлено, что похищены были 7 плиток шоколада марки «Милка» весом 92 гр. «молочный с Орео вкус ванили».

Свидетель Е.П. показала, что она проживает совместно с ФИО1 24 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут она ФИО1 решил зайти в супермаркет «Журавли» для того, чтобы приобрести воды. Когда они подошли к магазину, ФИО1 зашел в магазин, а она осталась ожидать его около магазина на крыльце. После чего, через некоторое время ФИО1 вышел из магазина и за ним побежал неизвестный ей мужчина, после чего он схватил ФИО1 за капюшон и стал валить его на ступеньки, после чего ФИО1 упал, в этот момент она испугалась и направилась к неизвестному ей мужчине и стала кричать, чтобы он его отпустил и она попыталась оттянуть неизвестного от ФИО1 После чего, он отпустил ФИО1 и схватил ее, завел в магазин. После чего она стала кричать и звать на помощь, в этот момент в магазин забежал ФИО1 и стал говорить неизвестному, чтобы он ее отпустил. В этот момент ее отпустил неизвестный и после чего ФИО1 его оттолкнул. После чего они стали выходить из магазина и к ним опять подошел неизвестный и попытался схватить ФИО1, на что ФИО1 на него замахнулся и сказал ему, чтобы он от них отошел. Сотрудник магазина предъявлял требования по поводу возврата товара, но она не знала, что ФИО1 вышел из магазина не оплатив товар. Какие либо удары потерпевшему ФИО1 при ней не наносил.

Согласно заявлению С. последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут в универсаме «Журавли-4», расположенном <адрес> открыто похитил ТМЦ: шоколад «Милка» 92 гр. молочный с Орео вкус ванили в количестве 7 штук на сумму 545 рублей 79 копеек. На требование вернуть или оплатить товар причинил ему телесные повреждения и с похищенным скрылся.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Журавли», расположенное <адрес> изъята видеозапись с камеры внутреннего наблюдения и ревизионные документы.

В ходе предъявления лица для опознания от 26 апреля 2020 года потерпевший С. опознал в мужчине, который в магазине «Журавли» 24 апреля 2020 года открыто похитил 7 плиток шоколада «Милка» 92 гр. «молочный с Орео вкус ванили» ФИО1

В ходе осмотра фрагмента видео с камер внутреннего наблюдения магазина «Журавли» проведенного совместно с ФИО1 и его защитником ФИО1 в мужчине, одетом в темную куртку, темные штаны, на ногах кроссовки темного цвета опознал себя.

В ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Р» С. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина «Журавли», расположенного <адрес>

В ходе осмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «Журавли», было установлено, как ФИО1, 24 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 30 минут в магазине «Журавли», расположенном <адрес> со стеллажа осмотревшись берет плитки шоколада и прячет их во внутренний карман куртки, затем направляется к выходу из магазина, при этом, проходя кассовую зону он не оплачивает ранее помещенный во внутренний карман куртки товар, не совершает каких-либо действий, свидетельствовавших о телефонном разговоре. Затем С. удерживает в тамбуре магазина Е.П., в этот момент ФИО1 высказывает угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и в последующем применяет насилие в отношении С., не опасное для жизни и здоровья, благодаря чему освобождает от удержания со стороны последнего Е.П. Далее при дальнейшей попытке С. сократить дистанцию ФИО1 замахивается в его адрес и высказывает угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В последующем ФИО1 игнорирует требование С., выдвинутое в его адрес отдать товар и совместно с Е.П. покидает место совершения преступления.

Согласно осмотренным документам: движение с группировкой по складам на 1 листе, товарная накладная от 22 января 2020 года, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 апреля 2020 года, справка о стоимости товара от 24 апреля 2020 года, в магазине «Журавли» действиями ФИО1, было похищено 7 плиток шоколада «Милка», весом 92 грамма, «молочный с Орео вкус ванили», закупочная стоимость которых на момент хищения составляла 77 рублей 97 копеек, в связи с чем ООО «Р» причинен имущественный (материальный) ущерб на общую сумму 545 рублей 79 копеек.

Согласно осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения магазина «Журавли 04 Богатырь» ФИО1, находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, применяет в отношении С. насилие не опасное для здоровья.

В ходе осмотра видеофайла с обозначением: Канал 40_24_04_2020 12.30» с участием свидетеля Е.П., последняя подтвердила, что данная видеозапись отражает события, которые происходили между ней, ее сожителем ФИО1 и С. 24 апреля 2020 года в тамбуре магазина «Журавли».

Согласно справке и ответа ГАУЗ Брянская городская поликлиника №4 от 18 сентября 2020 года у С. при обращении 24 апреля 2020 года установлен диагноз: Ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левой половины лицевой части головы.

Из оглашенных показаний эксперта Х. следует, что на основании постановления следователя от <дата> была осуществлена экспертиза потерпевшего С., по результатам которой было составлено заключение эксперта №1537 от 22 сентября 2020 года. При детальном анализе предоставленных медицинских документов было установлено, что при обращении 24 апреля 2020 года за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская поликлиника №4» у С. каких-либо телесных (наружных) повреждений не установлено. Так, в дневниковой записи врача травматолога имеется диагноз - ушиб мягких тканей левой половины лица. Данный диагноз является понятием клиническим и не отражает характер телесного повреждения, так как отсутствует детальное описание повреждений в данной области. Под телесными повреждениями понимается наличие кровоподтеков, гематом, ссадин и ран, ушиб мягких тканей является клиническим понятием, а не судебно-медицинским, в связи с чем данный диагноз судебно-медицинским, в связи с чем данный диагноз судебно-медицинской оценке подлежал. Также, в дневниковой записи врача травматолога имеется диагноз: «ушиб правового плечевого сустава». Судебно-медицинское понятие ушиба правового плечевого сустава (либо другой анатомической зоны) включает в себя наличие в области правового плечевого сустава отека, кровоподтека (гематомы) или ссадины (раны), нарушение функций правой верхней конечности (ограничение активных и пассивных движений). Вышеперечисленные признаки в дневниковой записи отсутствуют, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке не подлежал. В локальном статусе лечащий врач описывает правый плечевой сустав без видимых телесных повреждений, положение правой верхней конечности активно, движения в нем сохранены. Данное описание не входит в понятие ушиба правового плечевого сустава. Жалобы на болезненность при пальпации являются субъективными признаками, клиническим наблюдением не подтверждены. Выставленный диагноз: ушиб правового плечевого сустава оценить по степени тяжести не представляется возможным, в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации вышеописанных признаков ушиба (наличие телесного повреждения, отека, нарушения функций правой конечности).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.П. о том, что ФИО1 не применял насилие к С., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, просмотренными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения магазина, сведениями из ГАУЗ Брянская городская поликлиника №4, а также показаниями эксперта Х. Кроме того, факт применения подсудимым в отношении потерпевшего такого насилия нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Б. и Е.Н. о том, что через несколько минут после произошедшего они видели на лице С. гематому.

Показания ФИО1 в части отрицания факта предъявления С. требований связанных с возвратом товара, а также о том, что последний ему не представлялся сотрудником магазина, суд находит неосновательными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Б. и Е.Н., а также просмотренной с участием свидетеля Е.П. видеозаписи, в ходе просмотра которой Е.П. подтвердила, что С. просил вернуть товар ФИО1 в тамбуре магазина.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей Б. и Е.Н. признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов. Ранее между перечисленными лицами и подсудимым неприязненных отношений не было, потерпевший и свидетели на стадии предварительного расследования давали тождественные и последовательные показания, которые находятся в логической связи с иными доказательствами, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств позволяет суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела. Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости переквалификации его действия на ч.1 ст.158 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что действия ФИО1, начатые как тайное хищение имущества ООО «Р», были обнаружены инспектором службы внутреннего контроля магазина «Журавли» С., который попытался пресечь действия подсудимого. Однако, ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества и с этой целью угрожал и причинил С. телесные повреждения.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла на совершение открытого хищения имущества ООО «Р» с применением насилия к потерпевшему С. и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который с целью удержания похищенного имущества нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо и плечо, применив насилие не опасное для здоровья.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, работает <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, оказывает уход своей матери. Страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, в части хищения товарно-материальных ценностей, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также уход за его матерью, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 установлено обстоятельство, предусмотренное п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее ему наказание, размер основного наказания суд также определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит подлежащие к выплате адвокату Смолко Е.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает уход своей матери, является инвалидом и нуждается в лечении. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- два DVD-R диск с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина «Журавли», а также документы: движение с группировкой по складам на 1 листе; товарную накладную на 1 листе; акт инвентаризации на 2-х листах; справка о стоимости товара от 24.04.2020 г. на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Смолко Е.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев