Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-741/2019

№ 2 -741/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 272869,38 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 5928,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Денежные средства в этом размере истцом перечислены на счет заемщика. Решением единственного акционера от 12.12.2016 ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчица неоднократно допускала просрочки внесения платежей, то есть не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. За период пользования кредитом ответчица осуществила выплаты в общей сумме 211452,25 руб.. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору в виде задолженности за период с 24.02.2017 по 05.03.2019 (488 дней) в размере 272869,38 руб., возместить расходы по оплате госпошлины – 5928,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО1, усматривается, что банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполняла с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов и предусмотренной договором неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки. Ответчица в судебное заседание не явилась, свой расчет указанных сумм суду не представила.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства за период с 24.02.2017 по 05.03.2019 по состоянию на 05.03.2019 в виде просроченной ссуды в размере 267290,64 руб., просроченных процентов – 4118,25 руб., процентов по просроченной ссуде – 01 руб., неустойки на просроченную ссуду – 795,5 руб., неустойки на просроченные проценты – 664,98 руб., всего в общем размере 272869,38 руб..

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Поэтому заявленные требования об установлении начальной продажной цены принадлежащего ответчице автомобиля для его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 5928,69 руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 05.03.2019 в размере 272869,38 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5928,69 руб., всего в общем размере 278798 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 07 коп..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019